КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 02 июня 2017 года 

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Лукманове Р.А., с участием государственных обвинителей Рубцова С.Н., Платонова А.С., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката Логинова А.Ю., подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Назарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-79/2017 в отношении

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего высшее образование, холостого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписке о не выезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, двигался с неустановленной скоростью по 

<

адрес>, при этом как лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях, ФИО2 знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 «О правилах дорожного движения», и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

ФИО2 осуществляя движение по вышеуказанной автодороге, проявив преступную небрежность, двигался со скоростью, которая не позволила обеспечить ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учесть особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, потеряв контроль над автомобилем, не справился с управлением и допустил выезд автомобиля на левый тротуар по ходу движения с последующим наездом на пешехода ФИО7.

Водитель ФИО2 совершил нарушение следующих пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- пункта 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-пункта 2.7 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- пункта 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»

-пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. …».

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека затылочной области; крупноочагового кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области; субдуральной гематомы левого и правого полушария; множественных пятнистых субарахноидальных кровоизлияний полушарной и базальной поверхности левого и правого полушария головного мозга, верхней и нижней поверхности мозжечка; закрытой травмы шеи: разрыва межпозвоночного диска между 6-ым и 7-ым шейными позвонками с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности разрыва и в спинной мозг на данном уровне; закрытой травмы левой голени: кровоподтека наружной поверхности левого бедра(1), ссадины наружной поверхности левой коленной области(2); обширной ссадины наружной поверхности левой голени от верхней до нижней трети(1); сливного кровоподтека внутренней поверхности левой коленной области и левой голени в верхней трети(1) сливного кровоподтека задней поверхности левой голени в верхней средней трети(1); множественных(более 8) кровоподтеков передне-наружной поверхности левой голеностопной области; закрытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости в нижней трети и закрытого косопоперечного перелома левой малоберцовой кости в нижней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов; открытой травмы правой голени: множественных (более10) кровоподтеков передней поверхности правой голени от верхней до нижней трети, множественных(более10) кровоподтеков задне-наружней поверхности правой голени в верхней и средней трети; закрытых переломов правых большеберцовой и малоберцовой костей в верхней трети; открытый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети; закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети; кровоизлияний в мягкие ткани в окружности всех переломов костей правой голени, которые в совокупности составляют сочетанную тупую травму головы, шеи и нижних конечностей, являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть. Данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенными по неосторожности действиями ФИО2. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании так же заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего - адвокат ФИО8, государственный обвинитель, защитник ФИО9 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил впервые неумышленное преступление средней тяжести против безопасности движения, не состоит в браке, имеет двух малолетних детей (т.2 л.д.85-87), по месту жительства и работы, прежнего места службы характеризуется положительно (т.2 л.д. 95,96), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО2, не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении совершенного подсудимым преступления.

Суд учитывает также положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о снисхождении, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО2, следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ по правилам ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, раскаялся в содеянном, предпринял меры к частичному возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 и согласен с полным возмещением заявленного потерпевшим вреда, а также учитывая мнения потерпевшего Потерпевший №1, который просил не лишать ФИО2 свободы, в отношении подсудимого возможно применение положений ст. 73 УК РФ, то есть возможно назначение ему наказания без реальной изоляции от общества, с установлением с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления испытательного срока 4 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и это будет способствовать возмещению вреда потерпевшему.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 

<

данные изъяты> 

Обязать ФИО2 не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 3 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу (т.1 л.д.231), автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу – ФИО2( т.1 л.д. 59).

Приговор может быть обжалован в суд ЯНАО через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Владимиров 

Копия верна: судья

Подлинник приговора подшит в деле № 1-139/2016 Пуровского районного суда