Дело №2-36/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Новокузнецк 11 января 2019 года Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И., 

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2 и автомобиля № принадлежащим истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел страховую выплату в размере 152 016, 07 руб. Поскольку указанной суммы истцу оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился к эксперту, согласно заключению которого № №., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 223 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36 800 руб., за составление заключения было оплачено 10 00 руб. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату истцу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21 157 руб. На основании изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 86 626, 93 руб., неустойку в размере по день вынесения решения суда, расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере6 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 70 051, 93 руб., неустойку с 06.08.2018г. по 31.08.2018г. в размере 63 238, 50 руб., с 01.09.2018г. по день вынесения решения в размере 93 167, 83 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить судебные расходы.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля №, под управлением и принадлежащего ФИО6 

Согласно административному материалу данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. ФИО2 вина не оспорена. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» страховой полис №

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельца, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

В силу ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного закона.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись предусмотренным законом правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра и оценки ущерба, организованных страховщиком, что не оспаривается сторонами, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 152 016, 07 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истцом соблюден порядок, установленный в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Также истцом соблюдён порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно п.4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «НГМ-Строй плюс» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № с учетом износа заменяемых деталей составляет 223 000 руб., утрата товарной стоимости составила 36 800 руб.

За составление отчета ФИО1 было оплачено 10 000 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика САО «ВСК» определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.11.2018г. по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № №. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 03.10.2014г. № 432-П составила 209 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 34 125 руб.

Сведений, дающих суду основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» относительно соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая суду не представлено. Указанное заключение мотивировано, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России и положениями ФЗ РФ «Об ОСАГО». Кроме того, наличие повреждений, причиненных автомобилю истца, которые нашли отражение в указанном заключении, подтверждается справкой о ДТП, в которой отражены аналогичные повреждения автомобиля и участниками процесса не оспаривалось, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Так, других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ.

Сведений о том, что истец в соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» был ознакомлен с выводами экспертизы, организованной страховщиком, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом его обязанностей, а также того, что требования истца удовлетворены и страховая выплата осуществлена в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, перед истцом должен нести ответчик в размере: 70 051, 93 руб., из расчета: (209 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 34 125 руб. (УТС)) – 152 016, 07 руб. – 21 157 руб. (выплачено ответчиком), в соответствии с заключением эксперта ФБУ «КЛСЭ» Минюста РФ и п. 3.4 абз.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), поскольку оснований, предусмотренных законом для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты в полном размере не имеется. 

В силу ч 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере: 35 025, 97 руб., из расчета 50% от размера страховой суммы определенной судом = (70 051, 93 руб. х 50%).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.08.2018г. по день вынесения решения суда – 11.01.2019 г. которые, по мнению суда подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции вступивших в законную силу поправок с 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 152 016, 07 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства САО «ВСК» перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента подачи претензии) по 31.08.2018г. составляет руб. (209 100руб. + 34 125 руб.) = 243 225 руб. Т.е. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит: 243 225*1%*26 дней = 63 238, 50 руб.

За период с 01ДД.ММ.ГГГГ. сумма неисполненного обязательства САО «ВСК» перед истцом составляет 70 051, 93 руб. ( 209 100руб.+34 125руб.) руб. – 152 016, 07 руб. - 21 157руб.). Т.о. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит: 93 167, 83 руб., из расчета: 70 051, 93 руб. * 1% *233 дня просрочки.

Итого, общая сумма неустойки составляет: 156 406, 33 руб. (63 238, 50 руб. + 93 167, 83 руб.)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Представитель ответчика САО «ВСК» просит снизить размер неустойки. Кроме того, судом учитывается период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, суд считает необходимым уменьшить сумму данной неустойки до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных не выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 5000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок и последствия нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 1000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, последствиям, сроку и степени вины ответчика в нарушении обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб. (за составление искового заявления, консультацию и участие в судебных заседаниях, подготовку документов, составление претензий), которые подтверждены квитанциями, из которых следует, что истец понес данные расходы.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления искового заявления, претензии), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 11 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое какой-либо особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., поскольку в случаях, когда потерпевший, не соглашаясь с результатами экспертизы, проводит за счет собственных средств повторную оценку поврежденного имущества, то расходы по ее проведению при обращении потерпевшего в суд, имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховая выплата в сумме 70 051, 93 руб., штраф в сумме 35 025, 97 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб., а всего 177 077, 90 руб.

Кроме того, поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирское Бюро оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 13 500 руб., которые подтверждены квитанцией.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 901, 04 руб., от удовлетворенных требований имущественного характера ((120 051, 93 руб. (страховая выплата и неустойка)- 100 000 руб. руб.)х2%+3200 руб.) + 300 руб. от требований неимущественного характера. 

Иных требований по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 70 051 рублей 93 копейки, штраф в размере 35 025 рублей 97 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, а всего 177 077 /сто семьдесят семь тысяч семьдесят семь/ рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирские бюро оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 13 500 /тринадцать тысяч пятьсот/ рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 901 /три тысячи девятьсот один/ рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2019 года. 

Председательствующий: А.И. Бабичев