Дело №2-594/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 03 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указав, что 29.12.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа (№ 1), по которому он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. под 15 % годовых без срока возврата, т.е. до востребования, 01.11.2018 в адрес ответчика направлено требование возвратить долг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, поручителем данных обязательств является ФИО3 29.12.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа (№ 2), по которому он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. под 15 % годовых без срока возврата, т.е. до востребования, 01.11.2018 в адрес ответчика направлено требование возвратить долг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, поручителем данных обязательств является ФИО3 Ответчики свои обязательства по договорам займа не выполнили. 18.01.2019 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 право требования задолженности по договорам займа с ответчиков. В связи с этим истец просил суд взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 29.12.2017 в размере 694 864 руб., из которых 600 000 руб. - заемные средства, 94 864 - проценты за период с 30.12.2017 по 18.01.2019; задолженность по договору займа от 29.12.2017 в размере 810 465 руб., из которых 700 000 руб. - заемные средства, 110 465 - проценты за период с 30.12.2017 по 18.01.2019; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагала на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 29.12.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа (№ 1), по которому он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 600 000 руб. под 15 % годовых без срока возврата, т.е. до востребования, 01.11.2018 в адрес ответчика направлено требование возвратить долг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, поручителем данных обязательств является ФИО3

29.12.2017 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа (№ 2), по которому он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 700 000 руб. под 15 % годовых без срока возврата, т.е. до востребования, 01.11.2018 в адрес ответчика направлено требование возвратить долг, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, поручителем данных обязательств является ФИО3

18.01.2019 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО4 уступил ФИО1 право требования задолженности по договорам займа с ответчиков.

На момент рассмотрения спора ответчики свои обязательства по договору займа не выполнили, что не отрицалось ФИО2 в судебном заседании.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, является математически верным, ответчиками не опровергнут, в связи с чем суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 29.12.2017 в размере 694 864 руб., из которых 600 000 руб. - заемные средства, 94 864 - проценты за период с 30.12.2017 по 18.01.2019; задолженности по договору займа от 29.12.2017 в размере 810 465 руб., из которых 700 000 руб. - заемные средства, 110 465 - проценты за период с 30.12.2017 по 18.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29.12.2017 в размере 694 864 руб., из которых 600 000 руб. - заемные средства, 94 864 - проценты за период с 30.12.2017 по 18.01.2019; задолженность по договору займа от 29.12.2017 в размере 810 465 руб., из которых 700 000 руб. - заемные средства, 110 465 - проценты за период с 30.12.2017 по 18.01.2019; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2019 года.