72RS0013-01-2021-006201-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июня 2021 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4262/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» (далее по тексту ООО «АртСтройПроект», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 21, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по монтажу декоративного фасада «Короед» с утеплением внешних стен частного строения, тогда как истец обязался принять и оплатить указанные работы. По утверждению истца, им по указанному договору были уплачены ответчику денежные средства в сумме 461 847 руб., при этом Общество выполнило работы 25.09.2019, которые имеют ряд недостатков, обнаруженных истцом в июле 2020 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями относительно ненадлежащего качества выполненных работ, требуя безвозмездно устранить недостатки, однако данные претензии были оставлены Обществом без ответа. По результатам проведенной досудебной экспертизы специалистами ООО «АльянсЭксперт» были также выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила сумму в 411 872 руб. Учитывая изложенное, поскольку до настоящего времени строительные недостатки не устранены, истец просит взыскать с ответчика указанную стоимость устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 564 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении требований настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО «АртСтройПроект», извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от 17.06.2021 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражает.

Выслушав истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск ФИО1 частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 21, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по монтажу декоративного фасада «Короед» с утеплением внешних стен частного строения по адресу: 

<

адрес>, в том числе выполнить такие работы, как: подготовка стен сооружения, осмотр, грунтовка, утепление минераловой плитой, армирование, выравнивание стен клеевой смесью, грунтовка клеевого слоя, нанесение лицевого слоя (короед), окрашивание стен краской на акриловой основе в 2 слоя, при этом срок окончания работ был определен как 20.09.2019 (л.д. 9-13). 

На основании дополнительного соглашения от 20.09.2019 в договор подряда были внесены изменения в части выполняемых работ – были дополнены такие виды работ, как работы по наружной отделке оконных откосов (армирование клеевой смесью с сеткой, нанесение декоративного слоя короед, окрашивание откосов), а также работы по наружной отделке гаражных работ (армирование клеевой смесью с сеткой, нанесение декоративного слоя короед, окрашивание откосов) и работы по подшиву карнизов и свесов (сафит) (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что указанные работы были приняты истцом 08.09.2019 и 25.09.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д. 15, 16, 17, 18, 19).

Доказательств того, что указанные работы не были оплачены истцом, в деле не имеется и суду не предоставлено.

Из представленного истцом экспертного заключения строительно- технической экспертизы № 21/08 от 22.03.2021, составленного экспертами ООО «АльянсЭксперт», следует, что в ходе проведения экспертизы выявлены дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушений требований нормативной документации (СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия») и некачественно выполненных строительных работ. По мнению экспертов, для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо выполнить ряд работ, стоимость которых составляет 411 872 руб., что подтверждается составленным экспертами локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения (л.д. 38-80).

Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное ООО «АльянсЭксперт», в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как оно составлено лицами, имеющими высшее инженерно-техническое образование, необходимую специализацию, квалификацию, опыт и стаж работы в должности экспертов в области строительно-технической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не опровергнуто, при этом выводы экспертов в данном заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, обоснованны со ссылками на фотографии, специальную литературу и нормативные документы, при этом судом не установлено каких-либо неясностей либо неточностей выводов экспертов в заключении.

Надлежащих, письменных доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «АльянсЭксперт», ответчиком суду не предоставлено.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание заключение досудебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «АльянсЭксперт», суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиком для истца работы по договору строительного подряда № 21 от 20.08.2019 имеют производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумму в 411 872 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в частности, по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 3 ст. 29 указанного нормативно-правового акта, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом, гарантийный срок на качество выполненных ответчиком работ в договоре строительного подряда № 21 от 20.08.2019 и в дополнительном соглашении к нему не предусмотрен. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела истец доказал то обстоятельство, что выявленные экспертами ООО «АльянсЭксперт» недостатки выполненных строительных работ возникли по причинам, возникшим до принятия работ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные им недостатки до 01.09.2020, однако данная претензия не была добровольно удовлетворена Обществом (л.д. 20-22, 23, 24).

Также, 09.09.2020 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные им недостатки до 01.10.2020, однако данная претензия также не была добровольно удовлетворена Обществом (л.д. 25-27, 28, 29, 30).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истец в исковом заявлении просит, по сути, об уменьшении цены договора строительного подряда в связи с выявленными недостатками строительных работ по отделке; факт наличия недостатков выполненных строительных работ подтвержден в судебном заседании надлежащим, письменным доказательством – экспертным заключением ООО «АльянсЭксперт», при этом доказательств, освобождающих Общество от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда № 21 от 20.08.2019, ответчиком суду не предоставлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество выплатило денежные средства в сумме 411 872 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 411 872 руб. на устранение недостатков строительных работ по указанному договору подряда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, не удовлетворившим в добровольном порядке законное требование истца о выплате ему денежных средств на устранение недостатков жилого дома, а также выполнившим работы с недостатками, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд признает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера, степени и объема нарушения обязательств ответчиком по договору строительного подряда, отсутствия вины истца, наличия вины Общества в нарушении прав истца, характера и степени его нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора строительного подряда и неудовлетворения им в добровольном порядке требований истца; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела по существу требование истца о взыскании денежных средств в сумме 411 872 руб. не удовлетворило, несмотря на законность и обоснованность данного требования, при этом истец от иска не отказался, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с Общества штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 936 руб. [50 % от удовлетворенных требований потребителя – 421 872 руб. (411 872 руб. (взысканные денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)].

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в штрафу в материалах дела не имеется, при этом исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 936 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось ФИО2, заключившим 10.04.2021 с истцом договор возмездного оказания юридических услуг на сумму в 20 000 руб., тогда как истец по указанной сделке понес расходы в сумме 20 000 руб. (л.д. 83-84, 85), суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Указанный размер расходов суд считает разумным и справедливым, определенным с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности, среднего объема работы представителя по представлению интересов истца в суде, а также с учетом результата рассмотрения спора и проведения по делу всего лишь одного судебного заседания, продолжительность которого составила менее одного часа. Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов ответчиком суду не предоставило. 

У суда отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности при разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку, как предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), что имеет место по настоящему делу, так как имущественное требование истца, подлежащее оценке (о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком строительных работ), удовлетворено судом полностью, а при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда положения о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд признает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу с Общества расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб., размер которых подтвержден надлежащими, письменными доказательствами (л.д. 31-34, 35, 36, 37).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 564 руб. 60 коп.

Из материалов дела, а также из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанные расходы истец понес на отправку в адрес ответчика по почте досудебных претензий (л.д. 24, 30, 82).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, по данной категории споров (споры о защите прав потребителя) обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд, минуя какой-либо претензионный порядок, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 564 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование истца, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ), на сумму в 411 872 руб., а также неимущественное требование (о взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель работ, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобождённого от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 7 618 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 411 872 руб. в счет устранения недостатков выполненных строительных работ по договору строительного подряда № 21 от 20 августа 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 936 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Всего взыскать: 671 808 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройПроект» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 618 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 17.06.2021.