Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ МВД по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области), мотивируя требования следующим.

ФИО1 проходил военную службу во Внутренних войсках МВД РФ и является военным пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас. Однако, ответчик отказался учитывать при расчете выслуги лет периоды военной службы в республике Азербайджан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на получение пенсии с учетом периода его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике, на ГУ МВД РФ по Саратовской области возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством произвести ФИО1 расчет пенсии и выплачивать ее с учетом периода его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике. Полное зачисление задолженности по выплате пенсии исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе зачета в выслугу лет периода военной службы в республике Азербайджан, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме 2000000 рублей. Кроме того, полагает, что ответчик ввиду несвоевременного исполнения обязательства по выплате пенсии в полном объеме, должен выплатить проценты за пользование чужими средствами. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму долга 106591 рубль 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 122241 рубль 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что при указании размера компенсации морального вреда - 2000000 рублей им была допущена техническая ошибка, моральный вред он оценивает в 200000 рублей.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области в октябре 2015 года произвело перерасчет пенсии ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ установлен новый размер пенсии с учетом включения в выслугу лет для назначения пенсии спорного периода. Разница в размере пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения апелляционного определения) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2639 рублей 04 копейки зачислена на счет ФИО1 в октябре 2015 года. Перерасчет размера пенсии и выплата разницы со дня назначения пении – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106591 рубль 66 копеек произведены в октябре 2016 года. Таким образом, в настоящее время задолженности по пенсии перед истцом не имеется. Сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсии, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. При этом, действующим законодательством не предусмотрены основания для начисления процентов за пользование чужими средствами при несвоевременном получении суммы пенсии. Компенсация морального вреда по смыслу ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении личных неимущественных прав. Поскольку неправильным назначением истцу пенсии были нарушены его имущественные права, компенсация морального вреда взысканию не подлежит. Также полагает, что заявленные истцом судебные расходы не подлежат удовлетворению, в связи с непредставлением истцом доказательств подтверждающих, что указанные расходы были понесены в рамках настоящего гражданского дела. С учетом изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

В силу статьи 12 ГК РФ к таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда.

Пенсионное обеспечение лиц, уволенных с военной службы, осуществляется в соответствии с требованиями Закона РФ № 4468-1 от 12 февраля 1993 года «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей» (далее - Закон).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на получение пенсии с учетом периода его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике, на ГУ МВД РФ по Саратовской области возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством произвести ФИО1 расчет пенсии и выплачивать ее с учетом периода его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике (л.д. 29-32).

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 проходил военную службу во внутренних войсках МВД РФ, последнее место военной службы войсковая часть 5204 Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас. В выслугу лет для назначения пенсии не был включен период военной службы истца в войсковой части Азербайджанской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что Соглашение «О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ», заключенное ДД.ММ.ГГГГ в г.Ташкенте, Азербайджанской Республикой не ратифицировано. В настоящее время истец является военным пенсионером, числится на пенсионном учете в ЦФО ГУ МВД РФ по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Саратовской области с заявлением о зачете ему в выслугу лет для назначения пенсии периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике, внесении изменения в расчет выслуги лет и проведении перерасчета пенсии. Данное заявление было перенаправлено для рассмотрения по существу в войсковую часть 5204. ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 5204 направила новый расчет выслуги лет истца начальнику ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Саратовской области. ЦФО ГУ МВД РФ по Саратовской области отказалось учитывать этот расчет и возвратило его в войсковую часть 5204 со ссылкой на то, что проверить расчет выслуги лет ФИО1 не представляется возможным, так как не представлены документы, подтверждающие обоснованность включения в выслугу лет ФИО1 периода его службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсках Азербайджанской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Саратова возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГУ МВД РФ по Саратовской области (л.д. 91).

Согласно сообщению Центра финансового обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, управлением в соответствии с действующим пенсионным законодательством произведен пересчет пенсии ФИО1 с учетом периода его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выслуги 28 лет 10 месяцев в календарном исчислении, 29 лет 09 месяцев 10 дней в льготном исчислении. В соответствии с распоряжением ЦФО ГУ МВД России по Саратовской области выплата пенсии ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 20603 рубля 15 копеек (пенсия в новом размере за ноябрь 2015 года зачислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2639 рублей 04 копейки зачислена на счет ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время произведен перерасчет пенсии с даты увольнения с военной службы в запас – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячной пении ФИО1 составила 22199 рублей 91 копейка, кроме того ему произведен перерасчет и начислена разница между ранее выплаченной пенсией и полагающейся с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106591 рубль 66 копеек (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Саратова исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 95).

Обращаясь в суд в порядке статьи 395 ГПК РФ, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122241 рубль 72 копейки за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата (пенсии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что правоотношения ГУ МВД РФ России по Саратовской области с истцом ФИО1 не носят гражданско-правовой характер, а возникли по поводу выплаты пенсии.

При этом, пенсионное обеспечение граждан регулируется самостоятельной отраслью законодательства и в силу положений статьи 2 ГК РФ нормы ГК РФ могут быть применены полностью либо в части только в случае прямого указания на это в специальном законе.

Между сторонами возникли отношения, вытекающие из специального Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1, а не обязательственные правоотношения между участниками гражданского оборота.

Учитывая, что действующее пенсионное законодательство не содержит нормы, предусматривающие основания для взыскания с органа, осуществляющего полномочия по начислению и выплате пенсии, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае задержки ее выплаты (неверного начисления), то основания для применения положений статьи 395 ГК РФ в рамках разрешения спорных правоотношений у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 к ГУ МВД РФ России по Саратовской области о взыскании процентов на сумму долга 106591 рубль 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение решения суда, неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 122241 рубль 72 копейки, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе зачета в выслугу лет периода военной службы в республике Азербайджан, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены имущественные права ФИО1 на пенсионное обеспечение по основаниям и в порядке, предусмотренными законом, а действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей компенсировать истцу моральный вред, причиненный необоснованным отказом в расчете и назначении пенсии, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, как установлено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно- следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность государственных органов, должностных лиц этих органов наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

При этом, недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ГУ МВД РФ по Саратовской области возложена обязанность в соответствии с действующим законодательством произвести ФИО1 расчет пенсии и выплачивать ее с учетом периода его военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Азербайджанской Республике, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1, причинение ему нравственных и физических страданий действиями должностных лиц ГУ МВД России по Саратовской области материалами дела не доказано. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, а также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями либо бездействиями должностных лиц, наличие причинно - следственной связи между действиями должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, оформлению доверенности в размере 1200 рублей, оплате юридических консультаций в размере 2000 рублей были понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также учитывая, что данные требования являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.В. Яремчук