Дело № 2-384/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Р.С.

при секретаре Каримовой Г.Р.

с участием представителей ответчика ФИО1 по доверенности №871 от 01.01.2019 сроком до 31.12.2021г., ФИО2 по доверенности №898 от 01.03.2019г. сроком до 31.12.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО "Автоцентр Керг" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства в связи с отказом от исполнения, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Керг», просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от его исполнения; взыскать с ООО «Автоцентр Керг Уфа» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 1 900 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (пункт 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей).

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Автоцентр Керг Уфа» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки Volkswagen Touаreg (VIN-код №), стоимостью 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате стоимости транспортного средства истцом выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью.

Однако после покупки были выявлены следующие дефекты у вышеуказанного автомобиля Volkswagen Touаreg (VIN-код №): хруст при повороте рулевого колеса направо и одновременном начале движения; характерные звуки поломки в работе подвески при преодолении неровностей на дорожном покрытии; скрипы в работе пневмоподвески (опускании и приподнимании); периодическое отсутствие работы турбины на повышенных оборотах; износ передних и задних тормозных дисков; при движении машину тянет вправо; утечка антифриза из системы охлаждения; неравномерная работа коробки передач при движении на трассе, переключение несоответствующих скоростей; дефект уплотнительной резины крышки моторного отсека; громкий скрип пластика над центральной панелью в районе пункта управления освещением (возможно после замены лобового стекла);въевшиеся темные пятна на ковролине со стороны водительского сиденья; нестабильная работы системы бесключевого доступа (периодически не обнаруживается ключ); отсутствие заглушки регулятора громкости музыки центральной панели; нестабильная работа при сопряжении мобильного телефона с мультимедийной системой автомобиля; заглушенная работа аудиосистемы. 

Кроме всего вышеуказанного, при приобретении машины со стороны представителей автосалона истцу не было сообщено, что заправка дизельным топливом указанного автомобиля возможна только на АЗС Лукойл-Уралнефтепродукт по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, 

<

адрес>. по причине несоответствия диаметра трубки заправочного пистолета диаметру топливной горловины автомобиля.

Кроме этого истцу также не сообщили, что у автомобиля есть крашеные элементы передняя левая и задняя левая двери, получившие повреждения в результате ДТП.

Данные дефекты наглядны, выявлены мной и подтверждаются листом диагностики из станции технического обслуживания автомобилей VAG № от ДД.ММ.ГГГГ, где специалисты подтвердили указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к продавцу с письменной претензией, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, а также возмещения понесенных убытков.

13.10.2018 был получен ответ на претензию. ООО «Автоцентр Керг Уфа» отказал в расторжении договора, ссылаясь на то, что автомобиль находится в хорошем состоянии с учетом нормального износа от срока эксплуатации и пробега.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные интересы, как потребителя были грубо нарушены.

Все выявленные недостатки в автомобиле не предусмотрены договором купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не были истцу сообщены ответчиком. Вместо этого п. 2.1 указанного договора напротив предусматривает, что автомобиль находится в техническом исправном состоянии.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилася, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Керг Уфа» в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать по материалам экспертизы.

Выслушав представителей ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязать передать потребителю товара (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона).

Согласно абзаца 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться о г исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар другой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикулы) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 8 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 201 1 г. №. автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Автоцентр Керг Уфа» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки Volkswagen Touаreg (VIN-код №), 2014 года выпуска, стоимостью 1 900 000 рублей и составлен акт приема-передачи автомобиля. Пункт 3 акта приема-передачи содержит указание на то, что автомобиль передается в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Исполнение обязательства сторонами договора не оспаривается.

Спор заключается в качестве товара, в связи с чем, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.2 от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Volkswagen Touаreg (VIN-код №), 2014 года выпуска имеются следующие недостатки, которые можно выявить только при эксплуатации автомобиля либо при проведении специальных исследований:

- хруст при повороте рулевого колеса направо и одновременном начале движения; 

- характерные звуки поломки в работе подвески при преодолении неровностей на дорожном покрытии;

- износ передних и задних тормозных дисков;

- при движении машину тянет вправо;

- на шинах колес автомобиля имеются следы неравномерного износа протектора колес.

Так как, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль проехал более 36229 км, то однозначно установить время образования данных дефектов не представляется возможным.

Следующие дефекты относятся к эксплуатационным, то есть возникшим в результате естественного износа деталей, либо в результате нарушения правил эксплуатации:

- дефект уплотнительной резины крышки моторного отсека в виде разрыва;

- на ковровом покрытии пола у водительского сиденья имеются пятна темного цвета;

отсутствует заглушка регулятора громкости музыки на мультимедийной системе;

- имеется слабовыраженный хруст при повороте рулевого колеса направо и одновременном начале движения;

- в задней подвеске при преодолении неровностей на дорожном покрытии присутствует посторонний слабовыраженный шум;

- при движении с установившейся скоростью присутствует увод автомобиля вправо;

- остаточная толщина дисков тормозных механизмов передних колес составляет 29,0-29,4 мм при допустимой 30 мм, задних колес - 23,7-24,3 мм при допустимой 26 мм;

- в заднем левом амортизаторе имеется люфт штока;

- имеется подвижность корпуса рулевого механизма во втулках крепления механизма к подрамнику автомобиля;

- на шинах колес автомобиля имеются следы неравномерного износа протектора колес.

В связи с тем, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиль проехал более 36229 км и все установленные дефекты имеют эксплуатационный характер, то экспертным путем определить дату возникновения данных недостатков не представляется возможным.

Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности. При даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке заключение автотехнической экспертизы. 

Судом установлено, что стороны в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ согласовали все условия предмета сделки с указанием качественных характеристик автомобиля, и его цены, на что указывает акт приема-передачи. Истцу было известно техническое состояние автомобиля, его комплектность и качество. Из подписанного истцом договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля следует, что покупателем автомобиль проверен и удовлетворяет его в полном объеме. 

Истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи подписаны, подпись не оспаривается. 

Доказательств того, что достоверная информация о покупаемом автомобиле истцу не была предоставлена, не имеется.

Поскольку нарушение прав истца в связи с продажей технически неисправного товара либо товара, качество которого отличается от условий договора, не установлено, что подтверждено заключением экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли - продажи автомобиля.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания стоимости некачественного товара, морального вреда и штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в суд подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 18192 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение экспертизы возложено на стороны в равных долях. Поскольку указанное определение суда сторонами не исполнено, суд выносит решение о взыскании расходов на проведение экспертизы в каждого в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО "Автоцентр Керг" о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства в связи с отказом от исполнения, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3, ООО «Автоцентр Керг» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы по 9096 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-