№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа № от 25.10.2015г., на основании которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15 000 руб. Срок возврата кредита установлен – 23.11.2015г. За пользование займом ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул. Поэтому истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. С ФИО1 взыскана задолженность в размере: 15 000 руб. – основной долг, 9 000 руб. – проценты по договору за период с 25.10.2015г. по 23.11.2015г., 460 руб. – государственная пошлина. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 12.05.2016г. – 5 431 руб. 82 коп.; 22.06.2016г. - 5 431 руб. 82 коп.; 15.07.2016г. - 5 431 руб. 82 коп.; 19.08.2016г. -5 431 руб. 82 коп.; 21.09.2016г. – 2 732 руб. 72 коп. В соответствии с условиями договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа. П. 12 индивидуальных условий договора предусмотрена штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 0,05% за каждый день просрочки. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 79 291 руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 2 578 руб. 76 коп., расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, писмьенно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказатеь, по тем основаниям, что истцом неверно рассчитана задолженность по просроченным платежам, явно завышена неустойка, а также применена двойная мера ответственности, кроме того, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2015г. между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» и ФИО1 заключён договор займа № согласно которому банк предоставил ответчику сумму займа в размере 15 000 руб., на срок до 23.15.2015г., под 730 % годовых (2% вдень) (л.д. 10-11).

Из п.6 договора следует, что сумма займа и проценты в размере 24 000 руб. должным быть внесены одним платежом в срок не позднее срока, определенного датой возврата займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

ФИО1 была ознакомлена с договором займа, общими условиями договора займа и графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик нарушил свои обязательства, что и послужило основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка №9 Шахтинского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности, на основании заявления вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФО «Центр Денежной Помощи-ДОН» задолженности по договору займа № от 25.10.2015г. за период с 25.10.2015г. по 23.11.2015г. в размере 24 000 руб., а также судебные расходы 460 руб. (л.д.14-15).

Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 12.05.2016г. – 5 431 руб. 82 коп.; 22.06.2016г. - 5 431 руб. 82 коп.; 15.07.2016г. - 5 431 руб. 82 коп.; 19.08.2016г. -5 431 руб. 82 коп.; 21.09.2016г. – 2 732 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.27-31).

В соответствии с п. 17 условий договора займа процентная ставка устанавливается в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определенная нормативным актом Банка России применяемая в соответствующем календарном квартале для данной категории займа в размере 2,00 % от суммы займа в день (730 % годовых).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с 24.11.2015г. по 21.09.2016г. составляет 76 535 руб. 91 коп. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что расчет процентов должен производиться исходя из положений ст. 395 ГК, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В данном случае, договором займа № от 25.10.2015г. предусмотрены проценты за пользование займом в размере 730 % годовых, соответственно проценты за пользование денежными средствами начислены в соответствии с условиями договора.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора займа. Условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия, то судом не может быть принят за основу расчет ответчика, поскольку он противоречит условиям договора займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от 25.10.2015г. за период с 24.11.2015г. по 21.09.2016г. в размере 76 535руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 12 договора неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата займа по день фактического возврата Займодавцу (включительно).

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, требуемой на основании п. 12 договора, до 0,05% в день.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойка на день фактического исполнения требований, т.е. на 21.09.2016г. составляет 2 756 руб. 05 коп.

Довод ответчика о необоснованности начисления ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» повышенных процентов за допущенную просрочку погашения, суд находит необоснованным, поскольку ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена п.12 договора займа, подписанного ответчиком.

Доводы ответчика о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки составляет 2 756 руб. 05 коп., то с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа, у суда отсутствуют основания считать предъявленную к взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.11.2015г. по 21.09.2016г. в размере 2 756 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Что же касается требований истца о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в размере 3000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, подготовить документы для отправки в суд; подать исковое заявление; осуществлять представительство на всех стадиях судебного процесса.

Поэтому с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 2 578 руб. 76 коп., поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 578 руб. 76 коп.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – ДОН» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 25.10.2015г. за период с 24.11.2015г. по 21.09.2016г. в размере 76 535руб. 91 коп., неустойку за период с 24.11.2015г. по 21.09.2016г. в размере 2 756 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 578 руб.76коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова