Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-227/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 февраля 2024 г.

Курганский областной суд 

в составе председательствующего судьиЛомбаевой Е.И.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Сагидуллиной Е.Х. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2023 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, судимый 

<

...> (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 

<

...>) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.132 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 14 годам 11месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы (на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

...>) составляет 5 лет 19 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курганского областного суда от 11 июня 2014 г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года с установлением после отбытия основного наказания ограничений и возложением обязанности.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 

<

...>

Заслушав мнение защитника осужденного адвоката Сагидуллиной Е.Х., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в хищении денежных средств СА путем обмана, с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 

<

...>. до 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором указывает, что в ходе судебного разбирательства было представлено достаточно доказательств его невиновности. Просит приговор отменить и вынести новое, справедливое решение по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что показания в ходе предварительного расследования он давал под давлением со стороны сотрудников исправительного учреждения и сотрудников органов следствия. Суд не принял его доводы и доводы защитника о том, что в ходе его допросов на предварительном следствии присутствовали сотрудники администрации исправительного учреждения и его показания, явка с повинной были уже написаны. Излагая показания потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе судебного заседания, обращает внимание, что из показаний потерпевшего Ж следует, что он самостоятельно предложил 

<

...> рублей на гуманитарную помощь по благоустройству отряда исправительного учреждения и что он каких-либо обещаний Ж не давал, а обещал лишь переговорить с начальником отряда М. Ж подтвердил, что претензий к нему не имеет, исковое заявление заявлять не намерен и вред для него не является значительным. В связи с чем считает квалификация его действий по признаку «с причинением значительного ущерба» дана с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции не проведена очная ставка между свидетелями Д и М для того, чтобы Д могла сообщить точную информацию по данному уголовному делу и показать, кому именно она передавала товарные чеки по закупке строительных материалов, а также сам строительный материал. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Излагая показания потерпевшего и свидетелей, указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, ничем не подтверждены и основаны на показаниях самого ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, которые иными доказательствами не подтверждаются и даны были ФИО1 в результате оказанного на него давления.

Кроме того, показания ФИО1 на стадии предварительного расследования противоречат показаниям потерпевшего Ж и свидетеля Д. Доводы суда о том, что ФИО1 ввел в заблуждение Ж, предложив ему передать 

<

...> руб. необоснованные, как пояснил сам потерпевший, гуманитарную помощь он предложил сам, ФИО1 деньги у него не просил, никаких обещаний не давал. Кроме того, от Д никаких передач и посылок в исправительную колонию не поступало, что подтверждается ответом на запрос суда, что также опровергает выводы суда о виновности ФИО1.

Показания свидетеля Д о том, что гуманитарная помощь предназначалась для условно-досрочного освобождения ФИО1, не подтверждаются другими доказательствами. 

Что касается денежных средств, переведенных Д по указанным ФИО1 реквизитам, то, как пояснил ФИО1, указанные средства переводились для приобретения чая и сигарет лицам, которые проводили ремонт в отряде, а также для приобретения жалюзи на окно в кабинет М. Данные доводы ФИО1 не опровергнуты.

М подтвердил, что в отряде действительно был произведен ремонт. Однако судом не установлено, за счет каких средств он был осуществлен, выделялись ли деньги, и в каком количестве, на ремонт кабинета начальника отряда. Ссылаясь на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что по данному уголовному делу не установлено, что у ФИО1 был преступный умысел, направленный на хищение с корыстной целью имущества Ж путем обмана, никаких обязательств он на себя не принимал.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора района Ефремова А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. 

Приговор, вопреки утверждениям стороны защиты, основан не на предположениях, а на совокупности доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными те доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. 

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Ж, показания свидетелей Ж, Ж, Д, М, сведения ПАО «

<

...>», чек по операции 

<

...> онлайн и другие доказательства.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку противоречиям между показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия и его показаниями в суде, обоснованно признав достоверными показания, данные ФИО1 при производстве по делу предварительного следствия (т. 1 л.д. 19-23, 64-67), и в суде, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку сообщенные им при допросе сведения согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Изложенные стороной защиты доводы о том, что признательные показания ФИО1 при допросе в ходе предварительного расследования явились следствием оказанного на него психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, несостоятельны, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. 

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

...> и в качестве обвиняемого от 

<

...> следует, что показания даны ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к ФИО1 недозволенных методов следствия. Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения допроса ФИО1 не имел, правильность изложения показаний в протоколе удостоверил своей подписью, замечаний к протоколу ни от ФИО1, ни от его защитника не последовало (т. 1 л.д. 19-23, 64-67).

По результатам процессуальной проверки проведенной компетентными органами по заявлению ФИО1 об оказании на него давления 

<

...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 200). 

Кроме того, в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил подробные сведения, которые не могли быть заранее известны органам следствия.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. 

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их совокупности для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Доводы стороны защиты о недоказанности виновности ФИО1 к совершению преступления проверялись судом и были мотивированно признаны необоснованными как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, следует, что Ж, обратился к нему с просьбой помочь в условно-досрочном освобождении, он сообщил о возмездном характере такой услуги. При этом понимал, что не имеет возможности каким-либо образом повлиять на решение вопроса об условно-досрочном освобождении потерпевшего. Когда Ж переводил деньги на карту Д, указанную им, он знал, что никоим образом помочь ему с условно-досрочным освобождением не может, но когда Ж спрашивал об условно-досрочном освобождении, отвечал ему, что уже договорился об этом с сотрудником администрации колонии, и он может подавать документы. Ввел Ж в заблуждение, так как ему были необходимы деньги (т. 1 л.д. 19-23, 64-67).

Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Ж, данными им в суде, который подтвердил факт обращения к ФИО1 для оказания помощи по вопросу условно-досрочного освобождения, и последующий перевод денежных средств на счет, указанный ФИО1. Несмотря на то, что ФИО1 конкретных обещаний об условно-досрочном освобождении не давал, он заверял его, что все будет нормально, и он ему поверил. Непосредственно М ему про гуманитарную помощь не говорил, разговор о данных деньгах был только с ФИО1. Деньги в сумме 

<

...> руб. были переведены на номер банковской карты бывшей жене ФИО1.

Свидетель Ж в ходе предварительного расследования пояснила, что сын (Ж) рассказывал ей о договоренности с осужденным ФИО1, вследствие чего для выхода из колонии условно-досрочно ему необходимы 

<

...> рублей, которые она с мужем перевела на карту, сообщенную сыном. О договоренности именно с ФИО1 она рассказала супругу (т. 1 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ЖА, данных в ходе предварительного расследования, следует, что с 

<

...> года его сын отбывает наказание в виде лишения свободы. В августе 

<

...> года супруга была на длительном свидании с сыном, после которого рассказала, что у сына есть возможность выйти из мест лишения свободы условно-досрочно. Для этого необходимо перевести 

<

...> рублей на номер банковской карты. Сын разговаривал с осужденным ФИО1, который должен был помочь ему с условно-досрочным освобождением, во что они поверили. 

<

...> он перевел 

<

...> рублей на номер банковской карты, которую ранее назвал сын, получателем была Д. В дальнейшем суд отказал сыну в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении (т. 1 л.д. 36-38).

Свидетель Д в судебном заседании показала, что ФИО1 обращался к ней за номером карты, при этом сообщил, что деньги будут переведены якобы от его двоюродной сестры. Д переводила часть поступивших денежных средств по указанию ФИО1 лицам, у которых, как он же ей пояснял, в колонии он будет приобретать сигареты. Строительные материалы, которые она приобретала и передавала в исправительное учреждение на пересланные по указанию ФИО1 деньги, со слов последнего предназначались для обеспечения именно его условно-досрочного освобождения.

Из показаний в суде свидетеля М, следует, что к нему, как к начальнику отряда, обращался осужденный Ж по вопросу условно-досрочного освобождения, был проведен стандартный комплекс действий по подготовке документов и направлению их в суд для рассмотрения.

При этом судом обоснованно приняты показания потерпевшего и свидетелей Ж и М, данные ими в судебном заседании лишь в части, не противоречащей совокупности иных доказательств, признанных судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку какой-либо их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено. О наличии неприязненных к ФИО1 отношений никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений в процессе оформления (в частности, отсутствия адвоката) не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего обстоятельства, что судом первой инстанции вне зависимости от позиции осужденного и было признано обстоятельством, смягчающим наказание. 

Доводы осужденного и защитника, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы жалобы о непроведении по делу следственных действий, в частности очной ставки между Д и М, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Оценив все собранные доказательства в их совокупности в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 путем обмана ввел в заблуждение Ж о возможности договориться с должностными лицами 

<

адрес> о его условно-досрочном освобождении, заведомо не имея полномочий осуществить указанные действия и действуя с корыстной целью, завладел денежными средствами в сумме 

<

...> руб., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Выводы суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения Ж значительного ущерба являются мотивированными, и оснований не согласится с ним суд апелляционной инстанции, не усматривает. 

Суд обоснованно указал, что мнение потерпевшего Ж о незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценено судом в совокупности с материалами дела. Ж в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, какого–либо дохода не имеет, денежные средства в сумме 

<

...> руб. занял у своей матери. 

В связи с чем, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, и является справедливым.

Неприменением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно назначен судом с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.И. Ломбаева