Дело № 12-292/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Респект-Рост» на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ года и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об АП, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Респект-Рост»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо ООО «Респект-Рост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Решением Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении жалобы генерального директора ООО «Респект-Рост» Завалей Л.И. отказано, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «Респект-Рост» оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Респект-Рост» Завалей Л.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и Решения Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились законный представитель ООО «Респект-Рост» - генеральный директор ООО «Респект-Рост» Завалей Л.И., представитель ООО «Респект-Рост» ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, просили удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Ростовской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая обжалуемое постановление и решение законным и обоснованным, просила отказать.

Судья, ознакомившись с жалобой, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Судом установлено, что согласно проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверке, установлены следующие обстоятельства. В нарушение п. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ ФИО3 допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодателем допущена к исполнению трудовых обязанностей ФИО3, не прошедшая в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодателем допущена к исполнению трудовых обязанностей ФИО3, не прошедшая в установленном законом порядке вводный и первичный инструктаж на рабочем месте.

Выявленные нарушения в отношении ООО «Респект-Рост» отражены в протоколе об административном правонарушении и послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Объектом правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Субъектом ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ выступает работодатель (организация или индивидуальный предприниматель) и его должностные лица.

Совершенное обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, отсутствии обучения по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, а также проведения как вводного, так и первичного инструктажей на рабочем месте с периодичностью не реже, чем раз в полгода. 

Довод заявителя о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности подлежит отклонению, так как согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Совершенное ООО «Респект-Рост» правонарушение выразилось в невыполнении предусмотренных ТК РФ требований, и поэтому является длящимся.

Заявитель также указывает на доводы о том, что основным видом деятельности ООО «Респект-Рост» является торговля розничная обувью в специализированных магазинах 

<

данные изъяты> Торговля пищевыми продуктами не производится. Согласно п. 15 Перечня работ, при которых проводятся обязательные медосмотры, к таковым отнесены работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте. Работа продавца-консультанта в обувном магазине не связана ни с вредными или опасными условиями труда, ни с продуктами питания, ни на транспорте. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, проанализировав положения ч. 2 ст. 213 ТК РФ, п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры работников, ст. 11 ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года, суд приходит к выводу о том, что требование о прохождении предварительных и периодических медицинских осмотров распространяется на всех работников организаций торговли. Положениями вышеуказанных норм предусмотрено проведение медицинских осмотров в отношении работников, занятых на работах в организациях торговли, без указания на конкретные виды торговли и реализуемую продукцию.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мера наказания определена с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность и обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

Какие-либо смягчающие или отягчающие вину обстоятельства при рассмотрении жалобы не установлены.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется. 

Административное наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы подтверждения не нашли, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года и Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, жалобу ООО «Респект-Рост» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ленинский суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.В. Захаренко