Дело № 2-7153/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

2 августа 2017 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Борисовой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о защите прав потребителя,

установил:

14.01.2014 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» (далее – ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой») заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является двухкомнатная квартира 

<

адрес>, площадью 62,99 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес> (вблизи жилого дома № 

<

адрес>), окончательной стоимостью 3 449 144 руб. 80 коп.

22.06.2017, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи предмета договора, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» о защите прав потребителя, путем взыскания неустойки в размере 502 195 руб. 48 коп. за период с 01.09.2016 по 12.04.2017, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., убытков в виде упущенного права на получение налогового вычета в размере 102 869 руб. 00 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ВОП «Вологдаоблагроинвестстрой» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Указал на явную несоразмерность неустойки, расчет которой не оспаривал. Просил применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требования о взыскании налогового вычета считал необоснованными по причине отсутствия доказательств вины застройщика в требуемых убытках. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, а в случае нарушения этого срока – уплатить участнику долевого строительства (гражданину) двойной размер неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный п. 1.4 договора (август 2016 года) не исполнил, у дольщика, полностью оплатившего стоимость объекта долевого строительства, возникло право на получение неустойки за период с 01.09.2016 по 12.04.2017. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу дольщика, суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае размер неустойки превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшую до 31.12.2015, так и ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации – 11%, действующую с 01.01.2016, 10,5%, действующую с 14.06.2016, 10%, действующую с 19.09.2016.

По этой причине, суд полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить финансовую санкцию до 40 000 руб. 00 коп., считая, что в указанной сумме она будет являться справедливой, соразмерной и в полном объеме компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав и реализуют требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Так как в силу п. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, степень нравственных страданий, перенесенных дольщиком, требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – штраф в размере 20 500 руб. 00 коп., что составляет пятьдесят процентов от присужденной суммы ((40 000 руб. 00 коп. +1 000 руб. 00 коп.)/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Так же суд, не может согласиться с обоснованностью иска в части взыскания убытков в виде упущенного права на получение налогового вычета за 2013 год, так как вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчика дольщик понес эти убытки.

ФИО1 с 30.01.2012 являясь получателем пенсии по старости, продолжила осуществлять трудовую деятельность и 18.05.2016 была уволена с занимаемой должности по причине, не свидетельствующей о вынужденном прекращении трудовой деятельности, что не оспаривается и подтверждается копией трудовой книжки серии №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между последствиями в виде утраты дольщиком права на получение налогового вычета за 2013 год и действиями застройщика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем полагает справедливым в удовлетворении приведенной части иска отказать в полном объеме. 

Удовлетворяя исковые требования частично (на 83 % 502195,48*100/605064,48), суд на основании ст. 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7 978 руб. 03 коп., в том числе 7 678 руб. 03 коп. (за требование о взыскании неустойки) (9 250,64*83/100) и 300 руб. 00 коп. (за требование компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшем размере не имеется, так как требование имущественного характера, уменьшено в связи с применением ст. 333 ГК РФ, а требование компенсации морального вреда является требованием, не подлежащим оценке, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 500 руб. 00 коп., в общей сумме 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Вологодское областное предприятие «Вологдаоблагроинвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 978 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.08.2017.

Судья 

Е.Н. Думова