Судья Анашкина И.А. Дело № 12-94/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 августа 2017 года г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Евгений Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 11 мая 2017 года бригадир промысловой бригады ООО «Атлеш» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Предметы, изъятые по данному делу, а именно: крыло подъемного кефалевого завода общей длиной 333 метра, крыло подъемного кефалевого завода общей длиной 368 метров постановлено уничтожить.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на то, что судом нарушены ст.ст. 25.1, 26.4 КоАП РФ, которые дают право лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обсуждать вопросы, которые будут поставлены эксперту на разрешение, а также вопросы, связанные с выбором эксперта и экспертного учреждения, где будет проводиться назначаемая экспертиза. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, что является существенным недостатком, препятствующим вынесению постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, несмотря на то, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, по причине нахождения в медицинском учреждении. Свидетельские показания, данные в ходе административного расследования сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ по Республике Крым не могут быть признаны допустимыми доказательствами, т.к. они находятся в служебной зависимости от органа, который проводил административное расследование по делу. Заявитель также ссылается на то, что при назначении наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов не было учтено, что изъятые предметы в виде крыльев подъемного кефалевого завода не принадлежат ФИО1, а принадлежат ООО «Атлеш», что, соответственно, исключало возможность назначения дополнительного наказания. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Васькив Я.И. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. Не оспаривал, что ФИО1 является сотрудником ООО «Атлеш».

Представитель Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по республике Крым ФИО2 в судебном заседании 28 июля 2017 года полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. В настоящее судебное заседание указанное должностное лицо, а также ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2016 в период с 09 часов 03 минут до 09 часов 47 минут на удалении примерно 100 метров от берега в акватории Черного моря в районе причала № № Черноморского района Республики Крым, а также с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут на причале № № Черноморского района Республики Крым в рамках проведения контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками отделения (погз) в нп. Черноморское Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым была осмотрена промысловая бригада ООО «Атлеш» (бригадир ФИО1). В результате осмотра установлено, что данная бригада в качестве орудия промысла в момент проверки использовала подъемный кефалевый завод с вставками в крыльях ячеей менее 22 мм.

В пункте 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» дано следующее понятие рыболовства – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. 

В соответствии с п.п. 43.1 и 43.2 Правил рыболовства в Азово-Черноморском рыбохозяйственном бассейне, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 293 от 01 августа 2013 года, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов применяются стандартные орудия добычи (вылова), изготовленные в соответствии с нормативно-технической документацией. Запрещается применение орудий добычи (вылова) с размером (шагом) ячеи менее указанного в таблицах 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17, в частности, при добыче кефали (сингиль, лобан) подъемные кефалевые заводы должны иметь котел не менее 20 мм, двор и крылья - не менее 22 мм.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом № 413 осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от 11 июня 2016 года; актом № осмотра рыбопромыслового участка (бригады) от 11 июня 2016 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 11 июня 2016 года; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, присутствующих при проведении проверки; заключением судебной технологической экспертизы от 03 мая 2017 года, разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вышеуказанными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в постановлении судьи районного суда, достоверно установлена вина бригадира промысловой бригады ООО «Атлеш» ФИО1 в незаконном использовании подъемного кефалевого завода с вставками в крыльях ячеей менее 22 мм.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.37 КАП РФ.

Судебная технологическая экспертиза от 03 мая 2017 года была проведена на основании определения судьи, уполномоченным лицом – экспертом, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат собранным по делу доказательствам. Каких-либо мотивированных возражений ставящих под сомнения сами выводы эксперта стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для признания проведенной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, возможные нарушения, связанные с порядком назначения экспертизы не являются безусловным основанием для исключения ее (экспертизы) из перечня доказательств.

Вопреки доводам жалобы как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, каких-либо сомнений или неясностей в этой части не возникает. 

О времени и месте судебного заседания 11 мая 2017 года ФИО1 и его защитник были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с представлением документов подтверждающих уважительность причин неявки в адрес суда не направили, в связи с чем дело судом первой инстанции обоснованно было рассмотрено в их отсутствие.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания, данные в ходе административного расследования сотрудниками пограничной службы ФСБ РФ по Республике Крым, не могут приниматься во внимание, являются необоснованными, поскольку они были опрошены в соответствии с нормами КоАП РФ, их показания последовательны, логичны, причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников пограничной службы ФСБ РФ не установлено, их опрос в качестве свидетелей не исключался.

Вместе с тем, принятое судьей постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ для должностного лица за совершение указанного административного правонарушения предусмотрено наказание в виде штрафа с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов судьей не учтено, что согласно пунктам 4 и 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Поскольку санкция ч.2 ст.8.37 КоАП РФ для должностного лица предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения на альтернативной основе, то в судебном постановлении в обязательном порядке должны быть изложены мотивы о назначении либо неназначении виновному лицу указанного дополнительного наказания.

Однако, как следует из судебного постановления, судья, применив вышеуказанный дополнительный вид наказания его назначение никоим образом не мотивировал, что не может быть признано законным и обоснованным. 

С учетом этого, назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит исключению из судебного решения, равно как и подлежит исключению указание на уничтожение орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов – двух крыльев подъемного кефалевого завода. 

Указанные крылья подъемного кефалевого завода длиной 333 метров и 368 метров подлежат возврату законному владельцу ООО «Атлеш», поскольку по материалам дела усматривается их принадлежность указанному юридическому лицу (Т.1, л.д. 3-4). Иных лиц заявляющих права на указанное имущество по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить:

исключить из постановления судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года указание о применении дополнительного наказания в виде конфискации орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также об уничтожении предметов, изъятых по данному делу об административном правонарушении. 

Крыло подъемного кефалевого завода общей длиной 333 м, крыло подъемного кефалевого завода общей длиной 368 метров возвратить законному владельцу ООО «Атлеш».

В остальной части постановление судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 мая 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Е.В.Балацкий