№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

потерпевшего ФИО1 , 

подсудимого ФИО1 , 

защитника - адвоката Чернобелова Д.И.,

при секретаре Утеуовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, состоящий в браке, невоеннообязанный, работающий сантехником в 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 Ч, ранее не судимый;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 , опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 20 мин., ФИО1 , находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 2 Ч, умышленно, в ходе конфликта с ФИО1 , с целью причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя штыковую цельнометаллическую лопату в качестве оружия, наотмашь нанес ею ФИО1 один удар в область левой части головы потерпевшего. В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: проникающей раны лобной области слева с повреждением костей черепа (вдавленный оскольчатый перелом лобной и височной костей слева), твердой мозговой оболочки с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа) с формированием ушиба головного мозга средней степени в виде контузионного очага, субарахноидального кровоизлияния и оболочечной гематомы малого объема лобной доли левого полушария, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1 находился у него в гостях в 

<

адрес>. На территории его домовладения они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ним и сыном произошел словесный конфликт, поводом к которому послужил тот факт, что ШАА выгнал его работника. В ходе конфликта ему показалось, что ШАА хотел его ударить по лицу, но не смог так как он отходил от него, все действия сына он воспринимал как агрессивные. Он хотел отмахнуться от сына, в связи с чем взял лопату и махнул ею в сторону сына. При этом задеть его не пытался. Однако получилось, что он случайно попал сыну по голове лопатой, поскольку тот неудачно повернулся. От удара сын упал. В этот момент он увидел кровь на голове сына. В содеянном раскаивается.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что сын пытался его ударить, в связи с чем он взял лопату и нанес ею, не целясь, наотмашь удар. Он понял, что ударил сына по голове, т.к. видел куда пришелся удар. (том 1 л.д. 34-36)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснял, что он стал ругаться с сыном, и в какой-то момент ему показалось, что А пытался его ударить, но не смог. Он неправильно понял действия сына, который в действительности пытался его успокоить. Затем они стали бороться, ударов друг другу не наносили. Поскольку он не мог побороть сына, он взял металлическую лопату за среднюю часть черенка и наотмашь нанес ею один удар сыну, не целясь в какую-то конкретную часть. Причинить тяжкий вред здоровью не желал, хотел лишь напугать сына. После удара сын закричал, присел на корточки, потом лег на землю, держась за голову. В этот момент он понял, что причинил сыну травму, т.к. удар пришелся в область головы. (том 1 л.д. 140-143, 170-172)

Аналогичные показания были даны ФИО1 на очной ставке с потерпевшим ФИО1 (том 1 л.д. 158-161).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 Их полностью подтвердил.

Несмотря на позицию ФИО1 , отрицавшего наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец - ФИО1 позвал его и его сожительницу КАЮ в гости по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков, около 17 часов 00 минут между ним и отцом произошел словесный конфликт, в ходе которого отец на него замахивался руками. Затем они с отцом стали бороться, и он удерживал руки отца. Когда он (потерпевший) отпустил руки отца, отвернулся от него и отошел на метр. Когда оборачивался, почувствовал удар лопатой в область головы, который нанес ему отец наотмашь, чтобы припугнуть. Удар лопатой пришелся в левую часть головы. От удара он почувствовал боль, присел на корточки. После этого его отец пытался остановить кровь, а КАЮ вызвала скорую помощь. В процессе конфликта с отцом он ударов ему не наносил, угроз не высказывал. Считает, что его отец не ожидал наступление таких последствий.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ШНВ, и КАЮ аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 (том 1 л.д. 26-27, 23-45)

Из показаний в суде свидетеля БЕГ следует, что она работала фельдшером скорой помощи подстанции № БУЗОО БСМП. Дату не помнит, когда был осуществлен выезд по вызову скорой помощи. Она прибыла на место, где обнаружила мужчину с гематомами в области головы, лица, предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, гематома лобной теменной, височной области слева, состояние после медицинского вмешательства (послеоперационный шок). Мужчине были наложены швы. При этом мужчина пояснил, что в ходе конфликта отец ударил его лопатой по голове. Мужчина был госпитализирован. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МОС следует, что работает в должности мед. сестры приемного отделения ГКБ № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступил ФИО1 с предварительным диагнозом открытая черепно-мозговая травма. После повторного осмотра врачом ФИО1 был госпитализирован в отделение НХО БУЗОО ГКБ № 

<

адрес>, последний пояснил, что отец ударил его по голове лопатой.(том 1 л.д. 134-135)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШИЕ следует, что он работает врачом-нейрохиругом в БУЗОО ГКБ № им. КАН ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 19 минут бригадой скорой помощи был доставлен ФИО1 , которому был проведен комплекс обследований и установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага левой лобной доли пневмоцефолии, вдавленный оскольчатый проникающий перелом лобной и височной костей слева, ушибленная рана головы. ФИО1 пояснил, что его лопатой ударил отец ДД.ММ.ГГГГ. В ходе операции ФИО1 были удалены обломки части лобной и височной кости, а также проведено санирование контузионного очага. (том 1 л.д. 60-61)

В ходе осмотра места происшествия - территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъята лопата штыковая цельнометаллическая черного цвета со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 13-17)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на металлической лопате обнаружены незначительные следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным. (том 1 л.д. 72-76)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО1 обнаружены следующие повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: проникающая рана лобной области слева с повреждением костей черепа (вдавленный оскольчатый перелом лобной и височной костей слева), твердой мозговой оболочки с развитием пневмоцефалии (наличие воздуха в полости черепа) с формированием ушиба головного мозга средней степени в виде контузионного очага, субарахноидального кровоизлияния и оболочечной гематомы малого объема лобной доли левого полушария. 

Данный комплекс повреждений расценивается в совокупности, и квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия твердого предмета. Срок образования данной черепно-мозговой травмы не противоречит указанному в предварительных сведениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Определить механизм образования комплекса данной черепно-мозговой травмы, идентифицирующие свойства травмирующего предмета не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточных сведений в представленной медицинской документации, а именно неполного объективного описания повреждений в области головы (т.е. морфологических характеристик раны в области головы) и затребованного инструментального исследования - МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО ГК БСМП -1. (том 1. л.д. 109-113)

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При этом в силу ст. 25 ч. 3 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что во время конфликта ФИО1 металлической лопатой нанес ФИО1 наотмашь один удар в область левой части головы, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт нанесения им удара металлической лопатой по голове потерпевшему в ходе конфликта с ним. Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 Локализация телесных повреждений подтверждена соответствующим заключением эксперта, которым также определена тяжесть причиненного здоровью ФИО1 вреда; с заключением эксперта, которым установлены наличие телесного повреждения и его локализация, характер данного повреждения и его тяжесть; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята штыковая цельнометаллическая лопата со следами крови; и другими материалами дела.

Доводы ФИО1 о неосторожном характере своих действий, неубедительны. ФИО1 , нанося удар лопатой по направлению рядом находившемуся ФИО1 , осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не желал, но относился к этим последствиям безразлично. 

Таким образом, ФИО1 действовал с косвенным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО1 путем нанесения ему удара лопатой, в действия подсудимого имеет место квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Также суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений с умышленной формой вины.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1,2 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1 , неудовлетворительное состояние здоровья как самого виновного, так и его близких родственников, кроме того, мнение потерпевшего в части наказания подсудимого.

Кроме того, является установленным, что непосредственно после совершения преступления, увидев кровь у ФИО1 , ФИО1 сразу же начал оказывать ему помощь, прикладывая материю к ране. По этим основания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает также оказание им иной помощи потерпевшему после совершения преступления.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку последний отрицал такое поведение со своей стороны, и доказательств такого поведения со стороны потерпевшего не имеется.

Также суд не находит активного способствования со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, поскольку кроме дачи показаний с частичным признание вины действий, отвечающих обозначенным признакам, не осуществлял.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом также не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с достоверностью степень влияния алкогольного опьянения на формирование преступного умысла не подтверждено.

Иных обстоятельств, регламентированных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по делу также не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, влечет применение при назначении ФИО1 наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо сомнений во вменяемости ФИО1 как во время совершения преступления, так и после его совершения, у суда не возникло, состояния аффекта в действиях подсудимого судом также не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, и с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО1 , его возраст, его имущественную несостоятельность, считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на отметки в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- штыковую лопату - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в тот же срок вправе ходатайствовать о назначении защитника либо обеспечения возможности осуществление защиты избранным адвокатом.

Судья Т.В. Порсик