Судья Лысенко К.А. дело № 22-7101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г. 

при секретаре с/з Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Пукки Н.С. на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года, которым 

Пукки Николай Семенович, .......... года рождения, уроженец ............, ................, зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судим, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1г. ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Этим же приговором с осуждённого Пукки Н.С. взыскано в пользу потерпевшего ...........5 в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей и процессуальные издержки в размере 5000 рублей в доход Федерального бюджета РФ. 

Заслушав пояснения осужденного Пукки Н.С. и его защитников: адвоката Шевченко Ю.В., адвоката Кузнецова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Пукки Н.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено .......... на проезжей части автомобильной дороги «............ – ............» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Осужденный Пукки Н.С. в судебном заседании вину свою не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Пукки Н.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Автор жалобы полагает, что фактически все доказывание вины Пукки Н.С. в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшим свелось к установлению его вины в столкновении с автобусом, но не в установлении причины съезда автобуса в кювет. При этом полагает, что не доказано что Пукки Н.С. и ...........8 применяли экстренное торможение.

Считает, что автобус «................ под управлением ...........8 пытался объехать впереди находящиеся автомобили Хайма и Шевроле с правой стороны. Но ...........8 неправильно оценил ситуацию, не рассчитал дистанцию и скорость, допустил столкновение при перемещении автомобиля Шевроле немного вправо по своей полосе движения. Указывает на имеющиеся противоречия в показаниях экспертов в суде с материалами дела, а также описанием повреждений в экспертных заключениях. 

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств адвоката о возвращении дела прокурору, поскольку полагает, что для этого имеются все основания. 

Обращает внимание суда на то, что в обвинительном заключении не указан и не описан механизм причинения телесных повреждений потерпевшим, считает, что неверно определена тяжесть вреда здоровью потерпевшим, не указан конкретный пункт медицинских критериев, на основании которых определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим. Автор жалобы полагает, что незаконно и необоснованно было приостановлено предварительное следствие. При таких обстоятельствах полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями и за пределами срока следствия. 

Просит в соответствии со ст. 389.15, 389.21, 389.22 УПК РФ приговор суда отменить, уголовное дело направить в порядке ст. 237 УПК РФ Славянскому межрайонному прокурору, либо отменить приговор суда, а ...........1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Славянского межрайонного прокурора ...........9, опровергая доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Эти выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Так, в приговоре указано на несоблюдение Пукки Н.С. требований п. 11.1 ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, так как ...........1, совершая маневр обгона марки ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ...........8, который двигался впереди него в попутном направлении в своей полосе движения, при перестроении в полосу движения перед указанным автобусом, применив при этом экстренное торможение, в связи с чем водитель ...........8, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ................ применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для своего движения, в результате чего водитель ...........8 допустил столкновение передней левой частью автобуса с задней правой частью автомобиля марки «................ под управлением ...........1, который из-за столкновения с автобусом допустил столкновение с автомобилем марки ........ государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........10, который располагался впереди автомобиля марки ................ и собирался выполнить маневр поворота налево.

В результате столкновения, произошедшего между автомобилем марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением Пукки Н.С. и автобусом марки ................ государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........8, последний, изменив траекторию движения по автомобильной дороге, повернув рулевое колесо вправо, в результате чего съехав вниз с обочины перевернулся на крышу. 

Нарушение требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным Пукки Н.С. дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ...........5

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая доказанной вину осужденного Пукки Н.С. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол осмотра места происшествия, на протокол очной ставки между свидетелем ...........8 и подозреваемым Пукки Н.С., на протокол осмотра предметов, на заключения экспертов, на показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства.

Показаниями свидетелей и потерпевших достоверно установлено, что водитель Пукки Н.С. совершил обгон автобуса и применил экстренное торможение перед автобусом, создав опасную ситуацию для последнего, в результате чего произошло столкновение.

Довод жалобы о том, что судом не устанавливались причины съезда автобуса в кювет, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку установлено, что съезду и переворачиванию автобуса предшествовало столкновение автобуса с автомобилем под управлением Пукки Н.С., причиной которого явилось нарушение осужденным правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Допущенные водителем автобуса нарушения правил дорожного движения не состоят в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автобуса.

Приобщённым к материалам уголовного дела фото и видеофайлам, предоставленным осужденным Пукки Н.С., суд дал обоснованную оценку. Из приобщённых материалов невозможно определить каким транспортным средством и где именно на проезжей части дороги оставлены следы шин, длина следа, ширина и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также руководителем следственного органа неправомерно установлен срок предварительного следствия после отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции, в результате чего обоснованно отказано в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о возвращении дела прокурору.Что касается доводов защитника осужденного о том, что уголовное дело необходимо направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и ему су............ инстанции необоснованно в этом отказано, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не усматривает оснований для возвращения дела прокурору, как и не усмотрел суд 1 инстанции, который мотивированно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции находит что решение принято в соответствии с нормами УПК РФ и не находит оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору. Кроме того, отсутствуют основания полагать о наличии допущенных при составлении обвинительного заключения нарушений требований УПК РФ. Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено в соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ. 

Согласно материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия разрешены все ходатайства, по которым имеются мотивированные решения, устранены возникшие противоречия, исследованы все обстоятельства дела.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Что касается доводов защитника осужденного о противоречивости показаний экспертов, о неполноте проведенных по делу экспертных заключений, а также о сомнительности выводов экспертов, суд апелляционной инстанции не может согласиться и находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку показания экспертов логичны, последовательны, аналогичны и сочетаются друг с другом, с материалами дела. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов не противоречивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении у суда сомнений не вызывают, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждались об уголовной ответственности. Выводы эксперта научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поэтому доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, действия осужденного Пукки Н.С. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Несмотря на непризнание своей вины осужденного, его виновность полностью установлена и подтверждена доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также оглашёнными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

При назначении наказания Пукки Н.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также безопасность жизни и здоровья человека – в качестве дополнительного объекта преступления, неосторожного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность виновного, его отношение к содеянному, который по месту жительства и регистрации положительно характеризуется, на учете у вара-нарколога и врача-психиатра не состоит, пенсионер, а также наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, пожилой возраст подсудимого, наличие семьи, наличие награды «Почетный донор России», нарушение участником ДТП ПДД РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Пукки Н.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Пукки Н.С. возможно и без изоляции от общества, но с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно должно отвечать целям и задачам исправления осужденной. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. 

Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом, Пукки Н.С. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку с учетом небольшой тяжести преступления совершенного Пукки Н.С., в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ, принимая во внимание, что преступление совершено Пукки Н.С. .........., то есть со дня совершения преступления прошло более двух лет, от следствия и суда Пукки Н.С. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости освободить Пукки Н.С. от основанного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шевченко Ю.В. в защиту интересов осужденного Пукки Н.С.

По делу были заявлены гражданские иски.

Гражданский иск потерпевшей ...........5 был разрешен с соблюдением требований закона. Вывод суда о размере компенсации морального вреда мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

В соответствии с положениями действующего закона, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Характер и степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Шевченко Ю.В. являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.22, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года в отношении Пукки Николая Семеновича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Славянский районный суд Краснодарского края в установленном законом порядке и сроках. 

Председательствующий В.Г Редченко