Дело № 2-4348/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение, выделе доли в натуре, по иску ФИО2 к администрации г. Красноярска, ФИО1 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение, выделе доли в натуре. Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН, ? доли жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО2 До заключения договора, прежним собственником к имеющейся 

<

адрес>, вместо холодного пристроя, самовольно за счет собственных средств был произведен отапливаемый пристрой Лит А2, в тех же границах что и холодный пристрой, общей площадью 28,5 кв.м. В результате самовольной перепланировки общая площадь 

<

адрес> составила 53,8 кв.м. В настоящее время истица решила произвести выдел ? доли жилого дома и ? доли земельного участка в натуре. Истица обратилась в различные организации и собрала необходимый пакет документов, с которыми обратилась в администрацию г. Красноярска за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома с отапливаемым пристроем, однако в выдаче разрешения ей было отказано. На основании изложенного, истица просит суд признать право общей долевой собственности на домовладение с учетом самовольной постройки – отапливаемого пристроя (Лит. А2) общей площадью 88,4 кв.м., в том числе жилой 50,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Прекратить общую долевую собственность на самовольно перепланированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Выделить истице ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в натуре, в виде 

<

адрес> признать за истицей право собственности на самовольно перепланированную 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, ФИО1 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что истица получила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1235 кв.м. находящегося в общей долевой собственности по ? доли за ней и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически данная доля в размере ? в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом представляет собой отдельную 

<

адрес>, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, жилая площадь данного дома распределена на 2 жилые квартиры с общим количеством жилых комнат – 5, жилой площадью 50,7 кв.м., общей площадью 88,4 кв.м., в доме две квартиры. Жилые помещения являются отдельными изолированными квартирами, данные квартиры имеют отдельный вход. В квартире истицы не производились перепланировки или переустройства, однако ФИО1 произвели переустройство в своей квартире, в результате чего изменилась общая площадь дома. В связи с тем, что увеличение площади всего дома возникло с увеличением площади квартиры ФИО1 в связи с произведенным переустройством, у истицы отсутствует возможность выделить свою квартиру не обращаясь в суд, так как право на долю в приобретенном истицей объекте отличается от фактически существующей доли в объекте, поскольку он видоизменен, данный факт послужил основанием для обращения в суд, в связи с чем, просит сохранить жилой дом (лит. А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (лит. А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре истцу, принадлежащую ей ? долю из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> виде 

<

адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., подсобной 9,2 кв.м., признать за истцом право собственности на 

<

адрес> общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 – ФИО3 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истица-ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила. 

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление согласно которым, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил заявление. 

Третьи лица: представитель Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав документальные доказательства, суд находит исковые заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. 

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и на основании договора купли-продажи ? доли земельного участка, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Согласно выписки из ЕГРН, ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО2 (л.д. 69-70).

До заключения договора, прежним собственником, отцом истицы к имеющейся 

<

адрес>, вместо холодного пристроя, самовольно за счет собственных средств был произведен отапливаемый пристрой Лит А2, в тех же границах что и холодный пристрой, общей площадью 28,5 кв.м. В результате самовольной перепланировки общая площадь 

<

адрес> составила 53,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» филиал по Красноярскому краю.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» на соответствие (несоответствие) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. 

Согласно заключению «Бюро технической инвентаризации Красноярского края» на момент обследования ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» считает возможным дальнейшую эксплуатацию 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, 

<

адрес> жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1235 кв.м. находящегося в общей долевой собственности по ? доли за ней и ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписки из ЕГРН, ? доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО1

Фактически данная доля в размере ? в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом представляет собой отдельную 

<

адрес>, что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, жилая площадь данного дома распределена на 2 жилые квартиры с общим количеством жилых комнат – 5, жилой площадью 50,7 кв.м., общей площадью 88,4 кв.м., в доме две квартиры. Жилые помещения являются отдельными изолированными квартирами, данные квартиры имеют отдельный вход. В квартире истицы не производились перепланировки или переустройства, однако ФИО1 произвели переустройство в своей квартире, в результате чего изменилась общая площадь дома.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» орган инспекции Красноярского Дорожного филиала на соответствие (несоответствие) санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам жилого 

<

адрес> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, соответствии с ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно техническому заключению ООО Институт «КрасноярскПромГражданПроект» (техническое заключение по результатам обследования технического состояния-строительных конструкций жилого дома (Лит.А,А1,А2), расположенного по адресу: 

<

адрес> целью определения соответствия строительным нормам и правилам (СИиП) и возможности дальнейшей эксплуатации объекта обследования, возможности выдела доли в натуре в виде 

<

адрес>. Строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкции сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество выполненных работ, примененные материалы, соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома на нормативный срок службы и не создают угрозу жизни и здоровью проживающим в ней гражданам.

Согласно заключению Филиала фонда пожарной безопасности по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, 

<

адрес> жилом доме, расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, изучив представленные по делу доказательства, юридически значимые обстоятельства по делу, суд, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение, выделе доли в натуре, исковых требований ФИО2 к администрации г. Красноярска, ФИО1 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска, ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на домовладение, выделе доли в натуре, исковые требования ФИО2 к администрации г. Красноярска, ФИО1 о выделе доли из общего имущества, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит. А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном состоянии. 

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (лит. А,А1,А2), расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре ФИО2, принадлежащую ей ? долю из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м., подсобной 9,2 кв.м., выделить ФИО1 ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно перепланированную 

<

адрес> общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой 25,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> общей площадью 34,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с 24 октября 2018 года. 

Председательствующий судья Н. В. Богдевич