Дело № 2-2566/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002127-86

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 172 473 руб., судебных расходов на оплату оценки 8 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 174 руб., на оплату услуг представителей 40 000 руб.

В обоснование заявления указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении № от ДАТА в действиях ФИО2 установлено нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно заключения эксперта ООО «Центр экспертных решений» № от ДАТА сумма ущерба за вычетом годных остатков составила 172 473 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля №, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика ФИО2 При этом водитель ФИО2

Постановлением ст. ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением ДАТА п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 

Согласно заключению ООО «Центр экспертных решений» от ДАТА, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № за вычетом годных остатков составляет 172 473 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО4 Ответчик размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, последний является собственником автомобиля №, регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДАТА, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 172 473 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату составления заключения ООО «Центр экспертных решений» 8 000 руб., на оплату государственной пошлины 6 174 руб., на оплату услуг представителей 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляли ФИО5, ФИО6 на основании доверенности от ДАТА, которые составил иск, принимали участие в двух судебных заседаниях. 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, последний был вынужден понести вышеуказанные судебные расходы для определения размера ущерба и обращения в суд, несение судебных расходов подтверждается соответствующими квитанциями, договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов в общей сумме 54 174 руб. (8 000 + 6 174 + 40 000). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 172 473 руб., судебные расходы 54 174 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 ноября 2025.