Дело № 2-2880/2019

64RS0043-01-2019-003536-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сугробовой К.Н., 

при помощнике ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «Студио Модерна» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным) к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что через интернет-магазин Top-shop.ru истцом был оформлен заказ на приобретение смартфона Samsung Galaxy S8+, № стоимостью 42 551 руб. Также ФИО1 была оплачена стоимость доставки – 400 руб. Аппарат был оплачен истцом и передан ему ДД.ММ.ГГГГ. После непродолжительной эксплуатации, а именно в течение 15 дней со дня покупки в товаре появился недостаток – телефон стал перезагружаться, перестал принимать зарядку в выключенном состоянии и включаться. Так как уже через несколько дней после покупки товар пришел в нерабочее состояние, истец направил письменную претензию по адресу места нахождения ответчика по почте (109651, 

<

адрес>, строение 23, эт.2, пом. IV, ком.32,33). Претензия была получена ООО «Студио Модерна» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой почтового отправления. Однако, ответа в установленный законом срок от ответчика не последовало. В связи с этим, ФИО1 обратился к эксперту для проведения исследования на предмет обнаружения в товаре недостатков, а также производственного характера их образования. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бизнес Эксперт-Про» на основании экспертного исследования, выявлено, что на момент проведения исследований выявлен и подтвержден заявленный дефект «аппарат не включается в рабочее состояние, не заряжается» также эксперт определил характер образовавшегося недостатка, как производственный. ФИО1 были понесены дополнительные затраты по оплате услуг эксперта в сумме 8 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представления его интересов по данному делу в суде. Полная стоимость юридических услуг составила 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за телефон с описью вложения, с объявленной ценностью. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, но требование так и не было удовлетворено в установленный законом срок. 

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Студио Модерна» в свою пользу стоимость товара в размере 42 551 руб., неустойку в размере 38 295 руб. 90 коп.; стоимость доставки в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. просит возложить на ООО «Студи Модерна». Просит указать в резолютивной части решения суда о том, что сумма в размере 42 551 руб. и 400 руб. не подлежит исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив, что истец не предъявил товар обществу, ограничившись направлением претензии по почте. Кроме того, 29.08.2019 ответчиком добровольно исполнено требование по выплате денежных средств за товар ненадлежащего качества – 42 551 руб., а также за оплату услуг эксперта – 8 500 руб., а всего выплачено 51 451 руб. 00 коп. До настоящего времени товар с недостатками обществу истцом не возвращен и не предъявлен. Таким образом, в поведении истца усматривается злоупотребление правом. Просит снизить расходы по оплате услуг представителя до 4 500 руб., компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Указывает, что не имеется оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя. В случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Продавец, которому принадлежит интернет-магазин, в своей работе руководствуется, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (далее - Правила продажи дистанционным способом).

В соответствии с пунктом 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В силу положений п.27, 28, 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

а) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом;

б) соразмерного уменьшения покупной цены;

в) замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом в отношении технически сложных и дорогостоящих товаров эти требования покупателя подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков.

Покупатель вместо предъявления требований, указанных в пункте 28 настоящих Правил, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками.

Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел в интернет-магазине Top-shop.ru смартфона Samsung Galaxy S8+, IMEI359049/08/880939/1; 359050/08/880939/9 стоимостью 42 551 руб. 

В процессе эксплуатации (в течение 15 дней с момента приобретения) товар вышел из строя: стал перезагружаться, перестал принимать зарядку в выключенном состоянии и включаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил провести проверку качества в его присутствии и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 42 551 руб., расходы по оплате доставки в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления ответа на претензию не представлено либо удовлетворения требования ФИО1 в установленный законом срок не представлено.

С целью установления причин проявления недостатка в товаре ФИО1 обратился в ООО «Бизнес Эксперт-Про» для проведения экспертизы. 

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес Эксперт-Про» №113-19 от 19.06.2019 в результате проведенного исследования выявлен и подтвержден недостаток: «аппарат не включается в рабочее состояние», не заряжается. По полученным результатам проведенного исследования можно сделать вывод, что выявленный дефект аппарата имеет производственный характер и является следствием неисправности электронных компонентов модуля системной платы аппарата. На коммерческой основе примерная стоимость ремонта (замены системной платы) составит 20 840 руб. Окончательная стоимость замены аппарата устанавливается только после дополнительного осмотра неисправного аппарата специалистом сервисного центра.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта №19/08-338 от 28.08.2019 в представленном на экспертизу Samsung Galaxy S8+, IMEI359049/08/880939/1; 359050/08/880939/9 имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. В связи с тем, что на момент проведения исследования телефон не включается, то установить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты, в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации пользователем в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Стоимость по устранению выявленного дефекта в виде невключения на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра ориентировочно может составить 21 200 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено, недостаток в товаре был обнаружен ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара. 

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 смартфон относится к технически сложным товарам (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Таким образом, при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток, выявленный в смартфоне марки Samsung Galaxy S8+, IMEI359049/08/880939/1;359050/08/880939/9 был обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, носит производственный характер, доказательств отсутствия производственного дефекта в товаре ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости смартфона в размере 42 551 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а аппарат подлежит возврату ООО «Студио Модерна», которое в свою очередь обязано принять данное изделие.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате доставки товара в размере 400 руб., несение которых подтверждается доставочным листом и чеком по оплате.

Вместе с тем, обязательства по выплате стоимости смартфона и расходов по оплате доставки товара исполнены ответчиком в полном объеме, что не отрицается сторонами и подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с отсутствием отказа истца от исковых требований в данной части, стоимость смартфона в размере 42 551 руб. и стоимость доставки в размере 400 руб. подлежат взысканию с ООО «Студио Модерна», но решение суда в данной части не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на это в решении суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Следовательно продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Судом установлено, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «Студио Модерна» была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления ответа на претензию в адрес истца или удовлетворения требований ФИО1 в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что недостаток в смартфоне был обнаружен ФИО1 в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, в связи с чем он был вправе на основании Закона «О защите прав потребителей» предъявить продавцу требование о возврате денежных средств за товар, поскольку недостаток товара носит производственный характер и возник до его передачи потребителю.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за товары, указанная претензия была получена ответчиком 20.05.2019, однако данные требования истца были удовлетворены лишь 29.08.2019 после обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем в пользу него подлежит взысканию неустойка.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.08.2019 в размере 38 295 руб. 90 коп.

Таким образом, учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь 29.08.2019, суд приходит к выводу, что период просрочки, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, необходимо исчислять с 31.05.2019 по 29.08.2019 (день удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара). 

Как установлено, стоимость смартфона составляет 42 551 руб., соответственно неустойка рассчитывается исходя из 1% от стоимости товара, т.е. следующим образом 42 551 руб. х 1% х 90 дней просрочки = 38 295 руб. 90 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п.2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, содержащегося в отзыве на исковое заявление, а также соотношение размера неустойки и причиненного ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с 1% до 0,4% от цены товара в день и, тем самым, взыскать с ООО «Студио Модерна» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.05.2019 по 29.08.2019 в размере 15 318 руб. (42 551 руб. х 0,4% х 90 дня).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст.1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с продажей ему смартфона, имеющего производственный дефект, в размере 1 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 634 руб. 50 коп., исходя из расчета: (42 551 руб. + 400 руб. + 1 000 руб.+ 15 318 руб.)х50%.

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ООО «Студи Модерна» в пользу ФИО1 штрафа с 50% до 20% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. до 11 853 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с продажей товара ненадлежащего качества ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО1, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов Заказчика по делу о защите прав потребителя по факту продажи ООО «Студио Модерна» товара ненадлежащего качества смартфона Samsung Galaxy S8+, № стоимостью 42 551 руб., а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 8 000 руб. (3 000 руб. – составление искового заявления, 5 000 руб. – представление интересов в суде).

Согласно расписке от 12.07.2019 ФИО5 получила от ФИО1 по указанному договору возмездного оказания юридических услуг 8 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств, исходя из объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. 

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца по данному делу подлежат удовлетворению, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составляет 15 000 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения. Указанные расходы подтверждаются выставленным ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке претензии в размере 189 руб. 74 коп., которые подтверждаются кассовым чеком. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета в размере 2 248 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона Samsung Galaxy S8+ imei № в размере 42 551 руб., стоимость доставки в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 318 руб., штраф в размере 11 853 руб. 80 коп., почтовые расходы в размер 189 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости смартфона Samsung Galaxy S8+ imei 359049/08/880939/1; 359050/08/880939/9 в размере 42 551 руб., стоимости доставки в размере 400 руб., не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» смартфон Samsung Galaxy S8+ imei 359049/08/880939/1; 359050/08/880939/9, а ответчика принять данное изделие.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) руб. 07 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Студио Модерна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья