Дело № 12-58/18 Мировой судья

Ермолина Е.К. 

№5-993/2017-153

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Рудникова А.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния,

т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО1 просит постановления мирового судьи отменить, в связи с тем, что суд не оценил, что понятой не видел транспортного средства, которым управлял ФИО1, то есть не мог зафиксировать факт отстранения от управления транспортным средством. Объяснения понятых, которые подтвердили бы факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствуют. ФИО1 и понятые не были ознакомлены с правилами эксплуатации технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения. Отсутствуют доказательства, что ФИО1 управлял транспортным средством, ознакомился, получал копии, признавал факты, указанные в материале по делу.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, направил защитника Рудникова А.Г., в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Рудникова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 22 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ФИО3 на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 23 час. 31 мин. сотрудником ДПС ФИО4, следует, что ФИО1 от проведения освидетельствования отказался. При этом у него зафиксированы признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Акт составлен в присутствии двух понятых: 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, с указанием их места проживания и телефонов, о чем имеются их подписи, а также имеется запись об отказе от освидетельствования на месте ФИО1 и его подпись. 

К акту прилагается чек от прибора для медицинского освидетельствования со сведениями об отказе от него, а также имеется свидетельство о поверке прибора. 

Обязанность разъяснения ФИО1 и понятым правил эксплуатации технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения у инспектора отсутствовала. 

Какие-либо замечания ни ФИО1, ни понятыми указаны в акте не были.

Затем в присутствии тех же понятых составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 23 час. 45 мин. ФИО1 отказался, о чем имеются подписи понятых и ФИО1 

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля понятной 

<

ФИО>1, который подтвердил, что участвовал при производстве процессуальных действий, ФИО1 в его присутствии от освидетельствования на месте прибором и поездки в медицинское учреждение отказался.

Сведений о том, что сотрудник ДПС препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъясняли прав, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. 

При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. 

При этом доводы стороны защиты о том, что мировым судьей не полно и не верно исследованы обстоятельства производства процессуальных действий не состоятельны, поскольку судом исследованы и оценены все значимые для разрешения дела документы и допрошен в качестве свидетеля об этих обстоятельствах понятой. 

В материалах дела также имеются протокол задержания транспортного средства АД № и акт помещения его на специализированную стоянку, что, в том числе, подтверждается факт наличия транспортного средства под управлением ФИО5 при его задержании сотрудниками ДПС. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 16 ноября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева