РЕШЕНИЕ

01 сентября 2017 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сысуев А.П., рассмотрев дело № 12-118/2017 по жалобе инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 09.06.20117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи от 09.06.2017 прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Должностное лицо ФИО1 10.07.2017 подал жалобу на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не в полной мере исследованы материалы дела. 

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица уведомлен по известному месту жительства. Однако почтовая корреспонденция с судебным уведомлением возвращена в суд по истечении срока хранения. 

Должностное лицо ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы, не обращался. 

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю извещение ФИО2 и должностного лица ФИО1 о дне, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим, и принимаю решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 для водителя установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно диспозиции части 1 статья 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 явились следующие обстоятельства. 24.02.2017 в 11:50 возле 

<

...> в г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, он управлял транспортным средством марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак 

<

...>. По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования, ФИО2 на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте.

Вместе с тем в рассматриваемом случае факт управления транспортным средством ФИО2 именно в состоянии опьянения, не установлен, что не образует в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из дела, ФИО2 был задержан инспектором ГИБДД и освидетельствован во время обеденного приема пищи с употреблением алкоголя, т.е. после состоявшейся поездки на автомобиле. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения во время управления автомобилем, инспектором ГИБДД не доказан, хотя это является его прямой обязанностью, и показания ФИО2 не опровергнуты. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данный вывод мирового судьи является правильным, а его постановление законным и обоснованным. Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО - Югры от 09.06.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Когалыму ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья А.П. Сысуев