Дело № 2-7/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 26 мая 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазикова Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Курганской области Ветровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Еремеева В.В.,

при секретарях Стенниковой Л.М., Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 

уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 с особой жестокостью совершил убийство заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии ФИО18 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

...> в период с № час. № мин. до № час. № мин. в 

<

адрес> ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на почве личной неприязни, осознавая, что 

<

...> ФИО19, 

<

...> года рождения, 

<

...>, в силу указанных причин находится в беспомощном состоянии, с целью лишения ее жизни с особой жестокостью путем отчленения руки, понимая, что причиняет ей особые мучения и страдания, ножом стал отчленять правую руку ФИО20, причинив ей опасную для жизни, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью, и повлекшую ее смерть 

<

...> около № час. в 

<

адрес> обширную резаную рану правого плеча с повреждением мышц и плечевой артерии, осложнившуюся массивной кровопотерей, а также раны и надрезы кожи, не состоящие в причинной связи со смертью.

В суде ФИО5 по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

К выводу о виновности ФИО5 в убийстве ФИО21 при установленных обстоятельствах суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

ФИО5 в суде показал, что проживал в своем доме вместе с матерью, ФИО2 и ФИО22. Мать была 

<

...>. 

<

...> с ФИО2 и ФИО23 употреблял спиртное, сначала во дворе, а вечером – в комнате дома, где ночевали он и мать. Окончание употребления спиртного он не помнит. Проснувшись в третьем часу, увидел, что рука матери свисает с кровати, в связи с чем поправил ее. Раны и крови при этом не видел, возможно, в связи с плохим зрением. Других лиц в комнате не было. Дальнейшие события также плохо помнит. Когда садился в полицейский автомобиль обратил внимание, что его руки в крови, а также повредил левую бровь. 

При допросах на предварительном следствии 

<

...> и 

<

...> ФИО5 показал, что 

<

...> около № часов после распития спиртного с ФИО24 и ФИО2 он, не осознавая свои действия, решил пошутить и отрезать матери 

<

...> руку. В это время ФИО2 спал в сенях, а ФИО25 – в своей комнате. Мать здоровой рукой схватила его за лицо, а он ударил ее ножом. Затем прибежала ФИО26. Убивать мать он не хотел (т. 1 л. 

<

...>).

Кроме того, при первом допросе 

<

...> ФИО5 показал, что после удара нож положил на стол, перед ФИО27 в комнату заходил ФИО2, а при допросе 

<

...> указал, что ФИО2 не видел, ударил мать ножом в парализованную руку, в указанное время был сильно пьян, события помнит частями, «как в тумане» (т. 1 л. 

<

...>).

При проверке показаний ФИО5 на месте происшествия указал кровать, на которой находилась мать, пояснив, что нанес ей удар ножом, при этом дав противоречивые пояснения относительно ее положения на кровати, объяснив данное обстоятельство алкогольным опьянением (т. 1, л.д. 216-220).

В суде ФИО5 показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что дал их после угроз, протоколы не читал, часть подписей в них выполнена не им. 

Потерпевшая ФИО28 в суде показала, что погибшая ФИО29 приходилась ей матерью, а подсудимый ее брат. О смерти матери узнала от ФИО30. Между матерью и братом были нормальные отношения, о каких-либо конфликтах между ними ей неизвестно. С ними проживали квартиранты ФИО31 и ФИО2, которого она пыталась выгнать из дома. У матери была 

<

...> часть тела, она не могла передвигаться, не разговаривала, самостоятельно себя не обслуживала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в суде, в 

<

...> г. он проживал в доме ФИО5 вместе с его 

<

...> матерью и ФИО32, ночевавшим в отдельной комнате. 

<

...> ФИО5 и ФИО33 употребляли спиртное в комнате дома, где ночевали ФИО1. Вечером он уснул в сенях, где расположен единственный вход в дом. Проснувшись, зашел в комнату и увидел на кровати ФИО1, лежащую на левом боку, при этом ее правая рука была порезана в области плеча. На диване сидел ФИО5, правая рука которого была в крови. На столе лежал нож. ФИО34 в это время спал в своей комнате. Он побежал к ФИО35 и сообщил ей, что ФИО5 порезал свою мать, так как посчитал, что больше этого никто сделать не мог. Затем приехали врачи скорой помощи и полицейские. Были случаи, когда ФИО5 ругался с матерью.

В ходе предварительного следствия 

<

...> данный свидетель показал, что 

<

...> он и ФИО36 также употребляли спиртное. Около № час. он закрыл единственную дверь в дом на крючок и лег спать в сенях. Когда он выходил к ФИО37, дверь также была закрыта (т. 1 л. д. 75-78). 

Однако 

<

...> он показал, что ранее сообщенные им сведения об употреблении спиртного ФИО38 неверны, так как он перепутал (т. 2 л. д. 44-46). 

В суде ФИО2 подтвердил, что перед сном закрыл дверь на крючок, отрицая, что употреблял спиртное после того, как ФИО1 привезли из больницы.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что 

<

...> в течение дня распивал спиртное с ФИО2 и ФИО5, после чего уснул в своей комнате. Во второй комнате находились ФИО5 и его мать, которая лежала на кровати, а ФИО2 лег спать в сенях, закрыв двери дома на крючок. Проснувшись ночью, он вышел из комнаты и увидел, что мать ФИО5 лежала на кровати на левом боку, ее правая рука была в крови. В комнате также находились ФИО5, ФИО2 и ФИО40, которая спрашивала ФИО5, зачем он порезал руку матери, однако тот молчал, а затем сказал, что ничего не помнит. Затем его и ФИО2 увезли в полицию. Посторонние в дом попасть не могли, так как двери были закрыты изнутри, а около крыльца была привязана собака. При нем ФИО5 ругался с матерью, требуя от нее приносить ему еду (т. 1 л. д. 61-64).

Свидетель ФИО9 в суде показала, что 

<

...> около № час. ФИО2, постучав в окно ее дома, сообщил, что ФИО5 зарезал свою мать. Вместе с ФИО2 ФИО41 и ФИО2 и соседкой ФИО42 прибежала к ним в дом, где увидела лежащую на кровати ФИО47 с раной на руке, всю в крови. ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сидел в комнате и ничего не пояснял. Пальцы руки и ноги у него были испачканы в крови. В соседней комнате находился ФИО44, о чем она узнала, когда его вывели сотрудники полиции. Других лиц в доме не было. Бригада скорой помощи увезла ФИО45 в больницу, после чего полицейские сообщили, что она умерла. Как соседка она часто общалась с матерью ФИО5, которая неоднократно рассказывала ей, что ФИО5 ее словесно оскорблял, а однажды «кинулся» на нее с ножом. 

Свидетель ФИО10 в суде показала, что 

<

...> вечером к ней пришли ФИО48 и ФИО104, которые рассказали, что со слов ФИО51 ФИО5 порезал свою мать. Когда они пришли, мать ФИО5 вся в крови лежала на кровати, была в сознании, а у самого ФИО5 на щеке была свежая царапина, отсутствовавшая утром. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО52 спал в другой комнате. Она сразу вызвала бригаду скорой помощи. После того, как ФИО5 отпустили из полиции, на ее вопрос: «Что случилось?», он пояснил, что шуткой сказал матери «Давай отрежем руку», она царапнула его здоровой рукой, а он, не помнит как, резанул. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО107 в суде, когда он, ФИО106, ФИО105 и ФИО2 пришли к ФИО5, у него рука и пальцы ноги были в крови, его мать лежала на кровати, на руке была круговая рана, она стонала. Рядом на столе лежал нож. Когда ФИО55 вышел из своей комнаты он не помнит. ФИО5 говорил, что не мог порезать мать. Со слов ФИО2 ему известно, что тот, проснувшись, зашел из сеней в комнату, и увидел у ФИО1 рану. ФИО2 говорил, что ФИО5 порезал мать. В состоянии опьянения ФИО5 мог ругаться с матерью. Со слов погибшей ему известно о конфликте с сыном, в ходе которого ФИО5 «брался» за нож. 

Из подтвержденных в суде показаний ФИО2 ФИО56 на предварительном следствии следует, что ФИО108 жаловалась ему и ФИО58 на ФИО5, который в состоянии опьянения «кидался» с ней драться, оскорблял, а однажды ночью, когда она проснулась, стоял перед ней с ножом. Поэтому она всегда прятала ножи и боялась его, но в полицию не обращалась, так как жалела ФИО5 (т. 1 л. д. 50-53). 

Свидетель ФИО11, фельдшер скорой помощи, показал, что, приехав на вызов, увидел в доме женщину в крови с порезанным правым плечом, она была в сознании. Рядом на столе лежал нож. В комнате находился подсудимый, позже в соседней комнате разбудили другого мужчину. Со слов присутствовавшего в комнате соседа пострадавшей понял, что женщину порезал сын. 

Свидетель ФИО12, врач-хирург 

<

адрес>, в суде показал, что в 

<

...> г. около № час. в больницу в тяжелом состоянии поступила пожилая женщина с резаным ранением плеча. Ей была оказана медицинская помощь, однако она скончалась. 

Свидетель ФИО13, врач невролог 

<

адрес>, в суде подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что в 

<

...> г. ФИО109 проходила лечение в неврологическом отделении с диагнозом 

<

...>. 

<

...> ФИО1 была переведена в 

<

адрес>, но ее состояние продолжало оставаться тяжелым, она нуждалась в постороннем уходе, 

<

...>. Несмотря на это ФИО1 чувствовала боль (т. 2 л. д. 135-138). 

Кроме того, ФИО13 в суде показала, что болевая чувствительность в 

<

...> ФИО1 была сохранена, что подтверждалось тактильными, болевыми, температурными пробами. 

При осмотре 

<

адрес> в комнате на столе обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, а на кровати и на ковре рядом с кроватью – пятна такого же вещества, являющегося, по заключению эксперта, кровью человека, происхождение которой возможно от ФИО1 ФИО60 На столе также находились рюмки и стакан, на которых, в соответствии с заключением эксперта, обнаружены следы пальцев рук ФИО2. (т. 1 л. 

<

...> 141-146, 155-160).

В ходе осмотра трупа ФИО92 в 

<

адрес> на правой руке обнаружены ушитые раны (т. 1 л. д. 8-15).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть ФИО93 наступила 

<

...> от опасной для жизни и расценивающейся как тяжкий вред здоровью обширной резаной раны правого плеча с повреждением плечевой артерии, осложнившейся массивной кровопотерей. Кроме того, установлены резаная рана правого плеча с повреждением мышц, расценивающаяся как легкий вред здоровью, и два поверхностных надреза кожи правого плеча, не повлекшие вреда здоровью. Указанные телесные повреждения причинены от действия колюще-режущего орудия, возможно ножом, изъятым при осмотре места происшествия. Повлекшая смерть рана причинена одним протяженным опоясывающим режущим воздействием лезвия ножа. Все телесные повреждения причинены в срок от нескольких десятков минут до нескольких часов до наступления смерти (т. 1 л. 

<

...>).

Согласно экспертным заключениям 

<

...> в № час. № мин. и в № час. № мин. у ФИО5 установлены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой брови и ссадин левого плеча и правого бедра, причиненные 

<

...> (т. 1 л. 

<

...>).

На изъятой у ФИО5 рубашке обнаружены следы крови человека, а на брюках – следы крови, видовая принадлежность которой не определена. На срезах его ногтей и смывах с рук обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО94 и не могла от него одного (т. 1 л. 

<

...> 223-226).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Доводы ФИО5 о том, что на предварительном следствии показания он дал вынужденно после угроз сотрудников правоохранительных органов, с протоколами следственных действий не знакомился, а подписи от его имени выполнены не им не нашли своего подтверждения. 

Добровольность дачи показаний, их правильное отражение в протоколах и ознакомление ФИО5 с ними подтверждается видеозаписями допроса его в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте происшествия. Несмотря на то, что на видеозаписях не отражен момент подписания ФИО5 протоколов, о том, что подписи от его имени в них выполнены именно им, наряду с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует наличие подписей защитника ФИО64, подтверждающих, что именно данные протоколы были составлены в ходе указанных следственных действий. В судебном заседании ФИО65 подтвердил, что данные подписи выполнены им. Подписание подсудимым протокола проверки показаний на месте происшествия в судебном заседании подтвердил присутствовавший при этом следователь-криминалист ФИО66. О выполнении ФИО5 подписей в протоколах свидетельствует и отсутствие у него соответствующих замечаний и заявлений при ознакомлении с материалами уголовного дела. Сам ФИО5 в судебном заседании признал, что подписывал протоколы, утверждая, что сделал это, не ознакомившись с ними.

Кроме того, доводы ФИО5 о противоправных действиях сотрудников полиции не подтвердились в ходе полной и всесторонней проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

...> и 

<

...> и при проверке показаний на месте, поскольку они последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых он обнаружил погибшую с телесными повреждениями, свидетелей ФИО68 и ФИО110, видевших кровь на руках ФИО5, когда они пришли в его дом, заключениями эксперта о наличии в смывах с рук подсудимого и на его одежде крови, свидетеля ФИО70 о пояснениях ФИО5 о своей причастности к ранению матери, заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений у ФИО71, сведениями, полученными при осмотре места происшествия, об обнаружении ножа со следами крови на столе – в месте, в котором по показаниями ФИО5 в качестве подозреваемого, он оставил его после нанесения ударов матери.

Судом установлено, что ФИО5 присутствовал в комнате, где находилась мать, в связи с чем не мог не видеть ее расположение на кровати. В этой связи его затруднения с указанием данного обстоятельства при проверке показаний на месте, как и иные неточности в его показаниях, суд признает следствием алкогольного опьянения, на что он сам неоднократно ссылался в ходе предварительного следствия. 

Отсутствие на ноже чьих-либо следов рук, как и пояснения ФИО5 эксперту 

<

...> в № час. № мин. о непричастности к причинению телесных повреждений матери, его показания под сомнение не ставят. При этом суд учитывает, что во время экспертизы он фактически находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснял о распитии спиртного совместно с матерью, которая была не в состоянии употреблять алкоголь. В то же время с момента его задержания и до допроса в качестве подозреваемого прошло более № часов, что исключает алкогольное опьянение при даче показаний. 

Доводы защиты о невозможности ФИО96 ударить ФИО5 левой рукой лежа на левом боку носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены. 

По заключениям экспертов 

<

...> у ФИО73 и ФИО2 телесных повреждений не установлено, на изъятой у них одежде и обуви, смывах с их рук, срезов ногтей ФИО74 следов крови человека не обнаружено. На срезах ногтей ФИО2 обнаружена кровь, с левой руки – человека, а с правой – неопределенной видовой принадлежности (т. 1 л. 

<

...> 109, 116, 180-185, 188-190).

Наличие в срезах ногтей с рук ФИО2 крови, происхождение которой не исключено от него самого, само по себе не свидетельствует о его причастности к причинению погибшей телесных повреждений, а какие-либо иные данные указывающие на это, отсутствуют. 

Из показаний ФИО2 и ФИО75 следует, что никто из посторонних лиц во время причинения телесных повреждений ФИО95 в дом войти не мог, при этом они в это время спали. ФИО2 показал, что когда он обнаружил ФИО1 с порезанной рукой, ФИО5 не спал, а его руки были в крови. По показаниям ФИО77, ФИО2 ФИО78 и ФИО79, не ФИО5, а ФИО2 сообщил им о случившемся, тем самым приняв меры по оказанию помощи погибшей. 

Противоречия в показания ФИО2 относительно употребления им алкоголя 

<

...> существенного значения для дела не имеют, при этом указанный факт, признанный им на предварительном следствии, подтверждается наличием следов его рук на рюмке. 

Оснований для оговора ФИО5 свидетелями судом не установлено, убедительных сведений о том, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено. 

Доводы защитника о наличии у ФИО80 и ФИО2 либо иных свидетелей мотива для лишения жизни ФИО97, связанного с домом, где проживала погибшая, лишены каких-либо оснований, поскольку ее смерть никак не могла повлиять на возникновение у них каких-либо прав на этот дом. 

При таких обстоятельствах совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что не кто иной, как именно ФИО5 убил ФИО98. 

Свидетели ФИО83, ФИО101 и ФИО2 и ФИО85 пояснили, что между ФИО5 и матерью неоднократно происходили конфликты, в том числе когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО86 и ФИО99 погибшая рассказывала, что во время одного из конфликтов ФИО5 держал в руке нож. С учетом изложенного суд признает установленным, что мотивом лишения жизни ФИО102 явилась личная неприязнь к ней ФИО5.

Характер действий ФИО5, связанных с попыткой прижизненного отчленения руки и повреждением плечевой артерии, свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни матери, поскольку в отсутствие квалифицированной медицинской помощи, мер к оказанию которой он не предпринимал, указанная травма неизбежно влечет смерть. 

Для ФИО5 было очевидным, что мать в силу престарелого возраста и тяжелого заболевания, 

<

...>, неспособна защитить себя и оказать активное сопротивление, то есть находится в беспомощном состоянии. 

Характер нанесенной ФИО89 обширной резаной раны правого плеча с повреждением мышц и плечевой артерии, причиненной одним протяженным опоясывающим режущим воздействием лезвия ножа, подтверждает показания ФИО5 на предварительном следствии о намерении отчленить руку. 

Пытаясь отчленить руку и нанеся указанную рану находящейся в сознании матери, ФИО5 не мог не осознавать, что тем самым причиняет ей особые мучения и страдания, то есть действовал с особой жестокостью.

Доводы защиты о том, что погибшая не чувствовала парализованную часть тела, в том числе поврежденную руку, опровергаются показаниями ее лечащего врача ФИО90 

О нахождении погибшей в сознании во время причинения ей телесных повреждений свидетельствуют показания подсудимого о ее попытках сопротивляться.

С учетом изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью.

По заключению эксперта-психиатра ФИО5 хроническими психическими расстройствами не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими (т. 1 л. д. 195-200).

Эти выводы эксперта, а также поведение подсудимого после совершения преступления, при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, не оставляют сомнений в его вменяемости при совершении преступления и отсутствии у него психических расстройств в настоящее время.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает предусмотренные законом общие цели и принципы его назначения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой администрации сельсовета характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 9, 10).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО91.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного следствия показаний об обстоятельствах его совершения. 

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, считая необходимым в целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО5 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием – ограничением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО5 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом особой тяжести совершенного преступления и данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до его вступления в законную силу. 

На основании п. 1 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению, а также расходы по явке в суд свидетелей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО5 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, куда ему следует являться для регистрации 1 раз в месяц. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 

<

...> Зачесть в срок наказания время непрерывного содержания его под стражей в порядке применения меры пресечения с 

<

...> по 

<

...> 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 3 795 руб., а также суммы, выплаченные на покрытие расходов участникам судопроизводства, связанных с явкой в судебное разбирательство, в размере 1 202 руб. 

Судьбу вещественных доказательств, хранящихся в 

<

адрес>, определить следующим образом: 

<

...>

<

...> 

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации с подачей апелляционных жалоб через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Д.А.Мазиков