Угол. дело № 1-104/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 сентября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Артинского района Гаиной Л.П.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого – адвоката Козионова Ю.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 незаконно хранил взрывчатые вещества.

Преступление было совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах. 

В период с июля 2009 года до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 по месту своего проживания в 

<

адрес>, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея соответствующего разрешения компетентных органов, дающее право на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушении требований установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 (в редакции распоряжения Президента РФ от 30.11.1992 № 743-рп; Указов Президента РФ от 15.07.1998 № 840, от 30.12.2000 № 2111) «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» и Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 31.07.1998 N 156-ФЗ, от 17.12.1998 N 187-ФЗ. от 19.11.1999 N 194-ФЗ, от 10.04.2000 N 52-ФЗ, от 26.07.2001 N 103-ФЗ, от 08.08.2001 N 133-ФЗ, от 27.11.2001 N 152-ФЗ, от 25.06.2002 N 70-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 08.12.2003 N"170-ФЗ. от 26.04.2004 N 25-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ, от 29.12.2006 N 258-ФЗ, от 24.07.2007 N 222-ФЗ. от 04.03.2008 N 25-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 2-ФЗ. от 14.03.2009 N 32-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ, от 29.03.2010 N 34-ФЗ, от 29.03.2010 N 35-ФЗ, от 31.05.2010 N 111-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ, от 05.04.2011 N 52-ФЗ, от 01.07.2011 N 169-ФЗ, от 19.07.2011 N 248-ФЗ, от 06.12.2011 N 409-ФЗ, от 10.07.2012 N 113-ФЗ, от 06.06.2016 N 374-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.2012 N 16-П), незаконно хранил в трех металлических банках взрывчатое вещество – порох, общей массой 336 г., пригодный для производства взрыва.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества изготовлены промышленным способом и являются: вещество № 1 - бездымным одноосновным порохом марки «Сокол» (либо его аналогом) массой 63,0 г; вещество № - бездымным сферическим двухосновным порохом массой 87,5 г; вещество № 3 дымным порохом массой 

<

данные изъяты> г. Представленные на исследование бездымные пороха и дымный порох являются взрывчатыми веществами метательного действия и пригодны дни производства взрыва, что подтверждено заключением взрывотехнической экспертизы № от 20.08.2017г.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются: рапорт старшего следователя СО ОМВД России по Артинскому району ФИО5 ( л.д.4), рапорт УУП ОМВД России по Артинскому району ФИО6(л.д.6), протокол обыска от 10.08.2017 года с приложениями в виде фототаблицы (л.д. 16-25), справка врио начальника ОЛРР по Нижнесергинскому, Красноуфимскому, Артинскому и Ачитскому районам Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО7 (л.д.31), выписка из Указа Президента РФ от 22.92.1992 года № в действующей редакции (л.д. 38-39); выписка из ст. 22 Федерального закона РФ № от 13.12.1996 года в действующей редакции (л.д.40-41); справка о взрывотехническом исследовании № от 14.08.2017 (л.д.35-36), заключение взрывотехнической экспертизы № от 20.08.2017 г (л.д.45-47), протокол осмотра предметов с приложением от 16.08.2017 года (л.д. 49-51), вещественное доказательство – три банки с порохом (л.д.52,54), показания свидетеля ФИО1 (л.д.27), показания свидетеля ФИО2 (л.д.28), показания свидетеля ФИО3 (.л.д.55-56), показания свидетеля ФИО6, показания подозреваемого ФИО4 (л.д.64-65).

При производстве предварительного расследования ФИО4 было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, так как он признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, признает вину в полном объеме, в связи с чем, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

При этом подсудимый ФИО4 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, так же, знает, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Козионов Ю.И. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Гаина Л.П. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке не возражала. 

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что действия подсудимого ФИО4 следует квалифицировать ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характера, применительно к совершенному ФИО4 преступлению суд учитывает то обстоятельство, что объектом преступления является общественная безопасность в сфере оборота взрывчатых веществ, данное преступление является умышленным и относиться к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает удовлетворительные характеристики ФИО4 по месту жительства со стороны сельской администрации (л.д. 82) и со стороны УУП ОМВД России по Артинскому району (л.д. 84), наличие единичного факта привлечения к административной ответственности (л.д. 92, 94), его семейное и имущественное положение.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд рассматривает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО4, а именно его отношение к совершенному преступлению, осознание им своей вины и другие обстоятельства, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде условного осуждения к лишению свободы в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением следующих обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию в указанный орган. 

В санкции ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с лишением свободы в качестве обязательного предусмотрено наказание в виде штрафа. Учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, характер и массу взрывчатого вещества, мотивы и цели его приобретения, принимая во внимание поведение осужденного после совершения преступления, его раскаяние, суд считает их исключительными и позволяющими назначить наказание за совершенно преступление с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Ввиду отсутствия необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО4 не могут быть взысканы, так как в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса (суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, суд считает подлежащими уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа. 

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 года с момента вступления приговора в законную силу, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. 

Контроль за отбыванием наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с подсудимого ФИО4 не взыскивать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу - 

<

данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Артинскому району, уничтожить. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.