Дело № 62RS0004-01-2022-004776-13

(производство № 2-126/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 августа 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре Крыско К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к АО «Тинькофф Страхование», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 120100 руб., неустойку за период с 23.07.22г. по 21.06.24 – 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф и судебные расходы в сумме 7000 руб. и на представителя - 35000 руб., расходы на судебные экспертизы – 24000 руб. и 12000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 06.05.2022 на пешеходном переходе у дома 2А по ул. Солотчинское шоссе г. Рязани по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «

<

...> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль 

<

...>, получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована АО «Тинькофф Страхование», а автогражданская ответственность виновника ДТП - СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ООО «Спектрлогистик», которое не является производителем или дистрибьютором транспортных средств марки №». Более того, по указанному в направлении адресу данное СТО отсутствует, а согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится в г. Санкт-Петербург, в связи с чем истец полагал, что страховая компания обязательства не исполнила, следовательно, стоимость восстановительного ремонта должна была быть выплачена без учета износа. По заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 258 031 руб. 00 коп., УТС – 42 826 руб. 22.06.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев претензию, выплатила возмещение в сумме 156 700 руб., в счет УТС – 39 679 руб. 38 коп. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.10.2022 с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 72 082 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения и 4 364 руб. за нарушение срока осуществления выплаты УТС, в остальной части отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. 

В ходе рассмотрения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представители АНО «СОДФУ» и СПАО «Ингосстрах», а также третье лицо ФИО8, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, посчитав возможным на основании ст.167 ГПК РФ, провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого. 

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2022 в 07 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

адрес>, при развороте на регулируемом переходе не уступил дорогу автомобилю «

<

адрес>, под управлением ФИО1, движущемуся прямолинейно во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

адрес>, были причинены множественные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего п.8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым разворот запрещается на пешеходных переходах.

По факту ДТП проводилась проверка, по результатам которой инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 дд.мм.гггг. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО8, нарушивший требования п. 8.11 Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является водитель автомобиля «

<

...> ФИО8

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

...>, ФИО1, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии №); автогражданская ответственность водителя автомобиля «

<

...> ФИО8, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ч.1 ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условие обязательства, предмет или способ исполнения.

При неисполнении обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

17.05.2022 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путём выдачи направления для ремонта на СТОА; одновременно предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АО «Тинькофф Страхование» направило заявителю письмо от 31.05.2022 с уведомлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 01.06.2022 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», которое, как указал истец, не является импортёром транспортных средств марки № учитывая, что автомобиль истца 2021 года выпуска, срок гарантии составляет 5 лет; кроме этого, по указанному адресу СТО отсутствует. Установить местоположение указанного СТО не представляется возможным, из выписки ЕГРЮЛ следует, что предлагаемая Станция находится в г.Санкт-Петербург, т.е. на расстоянии более чем 50 км. от места жительства истца (г.Рязань).

22.06.2022 заявитель обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 258 031 руб. 00 коп., выплатить УТС в размере 42 826 руб. 00 коп., возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку.

22.07.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 196 379 руб. 38 коп. (156 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 39 679 руб. 38 коп. – УТС), что подтверждается платежным поручением №.

29.09.2022 ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 28.10.2022 было принято решение № № о частичном удовлетворении требований ФИО1, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части восстановительного ремонта за период с 07.06.22 по 22.07.22 в размере 72 082 руб. 00 коп., неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в части УТС в размере 4 364 руб. 73 коп. за период с 12.07.22 по 22.07.22; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано; требование ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с заявлением (претензией) в АО «Тинькофф Страхование», а также с заявлением к финансовому уполномоченному, истец просил произвести ему доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа на заменяемые детали, ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 сделан вывод о ненадлежащем исполнении АО «Тинькофф Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта, вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения на 7 919 руб. 31 коп. (расхождение составляет 5%), ответчик, согласно решению, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из смысла изложенных норм следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении определённого потерпевшего, согласовав сроки и стоимость такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (абзац 1 пункта 17 статьи 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При отсутствии оснований, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая по внимание абз.6 п.15.2 ст.12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых запасных частей и изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.

В пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме). К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным (пункт 38 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщиком перед гражданином, как потребителем услуги страхования, которое, за исключением случаев, установленных законом, не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.

Закон об ОСАГО подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения обязательства перед потерпевшими. Следовательно, не допускается произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта незаключением договоров с надлежащими станциями технического обслуживания.

Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие у страховщика договоров с такими станциями не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4. 

Кроме того, судом установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

С учётом приведённых норм закона на АО «Тинькофф Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах 400000 руб., без учёта износа. Обстоятельств, дающих право страховщику заменить страховое возмещение путём организации ремонта ТС на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«е» п.16.1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не устанолено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у АО «Тинькофф Страхование» оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты (в денежной форме).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком АО «Тинькофф Страхование» обязательства по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 в установленный законом срок, и о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, в полном объёме.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, проведённой ООО «Эксперт-Сервис» 16 января 2024 года, механические повреждения двери передней левой, двери задней левой, ручки наружной передней левой двери, накладки ручки передней левой двери, крепления ручки передней левой двери, порога левого, боковины задней левой, плёнки антигравийной боковины задней левой, плёнки антигравийной двери задней левой автомобиля №, не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия и могли образоваться в результате ДТП 06.05.2022г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП дд.мм.гггг. без учёта износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России, составляет без учёта износа 169400 руб., с учётом износа – 156900 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.79-87 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробно описанное исследование, анализ исходных данных, результаты исследования, ссылки на литературу, ответы на поставленные судом вопросы ясные, полные, не допускают неоднозначного толкования.

Для проведения судебной экспертизы эксперту предоставлены материалы гражданского дела, фото на диске, административный материал, изучив которые, эксперт сделал вывод о перечне повреждений, образованных на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта.

Эксперт до начала экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в выводах судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на непосредственном анализе и исследовании содержащихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. И полагает возможным установить объём повреждений транспортного средства на основании указанного заключения, а также применить установленную экспертизой стоимость восстановительного ремонта без учёта износа для расчёта неустойки и штрафа.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № от 31 мая 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП дд.мм.гггг. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утверждённых Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте, с учётом гарантийного обслуживания у официального дилера марки «Киа» в Рязанской области составляет 276800 руб. 

Суд принимает заключение дополнительной судебной экспертизы при определении размера возмещения, поскольку ответ на вопрос дан экспертом в полном соответствии с поставленным в определении о назначении судебной экспертизы вопросом. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, последовательным, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, выводы эксперта должным образом мотивированы; в ходе проведения экспертизы эксперт сопоставил все данные, провел всестороннее исследование в рамках своей специальности, в полном объеме. 

Для проведения дополнительной судебной экспертизы эксперту предоставлены материалы гражданского дела, фото на диске, административный материал, изучив которые, эксперт сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, утверждённых Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте, с учётом гарантийного обслуживания у официального дилера марки «№» в Рязанской области.

Эксперт до начала экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и квалификацию, в связи с чем отсутствуют основания для сомнений в выводах судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных заключений или данных, ставящих под сомнение заключения приведённых экспертиз, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, в соответствии со ст.87 ГПК РФ, должно быть отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований. 

Учитывая выводы дополнительной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № в размере 276 800 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в сумме 156 700 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением – в размере 120 100 руб.

От ответчика поступили возражения, в которых указано, что страховщик не имел возможности организовать ремонт на СТО официального дилера в связи с отсутствием договорных отношений со станциями техобслуживания, осуществляющими сервисное обслуживание автомобилей №, представленным истцом свидетельством о регистрации подтверждено, что автомобиль 2021 года выпуска, соответственно, и ответчиком не оспаривается, что поврежденный в ДТП автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем при его организации АО «Тинькофф Страхование» должно было обеспечить соблюдение требований, установленных абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с учётом положений Закона об ОСАГО, а статей 310, 393 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по страховому возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю истца путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришёл к выводу о том, что неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта наделяет истца правом требовать полного возмещения убытков от АО «Тинькофф Страхование».

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, иск ФИО1 в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из совокупности изложенных положений закона в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и штраф в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению подлежат исчислению не от размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика, а от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения в рамках договора об ОСАГО. Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 г. №

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, вправе взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку и штраф, исчисленные от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

В силу приведённого выше заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, посчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составляет, без учёта износа, 169400 руб., страховая компания выплатила истцу ущерб в размере 156700 руб. Следовательно, надлежащий, но не осуществлённой страховщиком размер ущерба составляет 12700 руб., из расчёта: 169400-156700 = 12700 руб.

Таким образом, надлежащий размер неустойки, подлежащий взысканию со страховщика, составляет 87503 руб. из расчета: 12 700 х 1% х 700 дней (период с 23.07.2022 по 21.06.2024) = 88900 руб. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 85 которого применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письменном заявлении ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ, в обоснование приложив расчёт процентов по ст.395 ГК РФ, которые значительно ниже суммы заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер неисполнения договорного обязательства, суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит снижению до 50000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между надлежащим размером страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком добровольно, составляет, как изложено выше, 12700 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6350 руб.

Оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не находит, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, размера недоплаченного страхового возмещения и длительности нарушения прав истца, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика штраф в указанном выше размере – в сумме 6350 руб.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части, не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило в установленный законом срок обязательство по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в надлежащей форме и в полном размере, установленными законом, тем самым нарушив его права как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 27.12.2022 по составлению искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 06.05.2022 в размере 35 000 руб., которые подтверждаются чеком №

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг представителя, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21 декабря 2021 года, размещенными в открытом доступе на сайте Адвокатской палаты Рязанской области, размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 10000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции – от 50000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается оплата в размере 5000 руб. за каждое последующее заседание. 

Учитывая приведенные критерии, обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность дела (проведение судебной экспертизы), объем временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, вышеизложенные Рекомендации, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, критерии разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на представителя подлежат взысканию в полном объеме, в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по организации проведения независимой экспертизы в размере 7 000 руб., и расходы по оплате судебных экспертиз ООО «Эксперт-Сервис» в общей сумме 36 000 руб.

Суд полагает, что указанные расходы на оплату судебных экспертиз в размере 36 000 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 08.12.2023 и № от 08.06.2024, отвечают критериям ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

Между тем, рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на подготовку досудебного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с предметом обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» было подготовлено до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, то указанные расходы на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признанными необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 7 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, в размере 4902 руб. 00 коп. (4602 руб. коп. по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (ИНН 

<

***>) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 120 100 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.07.2022 по 21.06.2024 в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 71 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4902 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись