Дело №1-57/2021 г.

(№ 

<

...>)

УИД: № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И

«03» июня 2021 года гор. Яранск Кировской области 

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н. 

при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Яранского района Кировской области - помощников прокурора Ильина Е.С., ФИО1 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...>,

потерпевшего 

<

З.Л.> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-19.08.2019 г., мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка. По постановлению того же суда от 29.01.2020 г., неотбытое наказание 6 месяцев исправительных работ заменено на 60 дней лишения свободы в колонии -поселении. Освобожден 08 марта 2020 г., по отбытии срока наказания из 

<

данные изъяты>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах,

09 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО2, находясь в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в зале дома хозяин и другие лица отсутствуют, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с дивана череп с рогами с четырьмя отростками с каждой стороны животного «лось» общим весом 6 кг, принадлежащие потерпевшему 

<

З.Л.>, которые вынес из дома и тайно похитил. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив 

<

З.Л.> материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что 09.12.2020 г., в течение дня и вечернее время он со знакомой 

<

Ш.Т.>, 

<

З.Л.>, 

<

М.М.> и 

<

В.А.> употреблял спиртное дома у 

<

З.Л.> по 

<

адрес>. В период с 15 до 16 часов этого дня к 

<

З.Л.> пришел житель д. Пиштань по прозвищу «

<

М.Р.>», фамилию и имя его не знает, и поинтересовался у 

<

З.Л.> наличием черепа с рогами животного «лось», сказав что хочет купить их. 

<

З.Л.> вышел из жилого помещения и принес откуда-то череп с рогами лося показав их «

<

М.Р.>». Тот предложил за них 

<

З.Л.> 1500 рублей, но 

<

З.Л.> отказался, сказал что они стоят дороже, продавать за эту цену он не будет. После чего 

<

М.Р.> ушел, а череп с рогами 

<

З.Л.> положил на диван в зале дома. В период с 16 до 18 часов 09.12.2020 г., он решил украсть этот череп с рогами, деньги потратить на свои нужды. Он взял череп с рогами, по весу они были не менее 7 килограмм, после чего сразу же вышел из дома, 

<

З.Л.> и 

<

М.М.> его не видели, так как спали в другой комнате, 

<

В.А.> также спал. После чего перевез на своей автомашине череп с рогами к дому «

<

М.Р.>» и продал их его сожительнице за 1300 рублей. После чего он послал знакомую девушку по имени 

<

Ш.Т.> в магазин в д. Пиштань дав 1000 рублей и сказал, чтобы она купила 2 бутылки водки и лимон. После чего они поехали в гости к 

<

К.А.> в д. Пиштань, где распили спиртное, остальные деньги он в дальнейшем потратил на свои нужды. С материальным ущербом в сумме 7500 рублей причиненным 

<

З.Л.> он согласен, 

<

З.Л.> ему (ФИО2) ничего не должен (л.д. № 

<

...>). 

Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО2 следует, что она раскаивается в содеянном, действительно совершил кражу черепа с рогами животного лось у 

<

З.Л.>, с причиненным ущербом согласен, материальный ущерб 

<

З.Л.> возместил и извинился (л.д. № 

<

...>). 

Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 подтвердил, дополнил что имеет на иждивении малолетнюю дочь Еву проживающую с ним совместно. 

Судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно: 

Потерпевший 

<

З.Л.> суду показал, что летом 2020 года в лесу в районе д. Пиштань Яранского района нашел скелет лося, с которого взял череп с рогами состоящими из двух веток по четыре рога. В дальнейшем хотел их продать, и хранил их дома, предварительно почистив. Затем рога пропали и их нашли у «

<

М.Р.>» жителя д. Пиштань, с его слов ему их продал ФИО2, который знал об их наличии. Череп с рогами лося он оценил в 7500 рублей исходя из цен в интернете. Хищением черепа с рогами ему был причинен ущерб на сумму 7500 рублей. Ущерб для него значительным не является, он проживает с отчимом 

<

В.А.> и сожительницей 

<

М.М.>, ведут совместное хозяйство, отчим и сожительница получают пенсию в сумме около 22000 рублей, он ездит на заработки арматурщиком в гор. Москва вахтовым методом зарабатывая за вахту 30000 рублей, может больше, но ездит не каждый месяц, в среднем ежемесячный доход получается около 15000 рублей. В том числе ездил на заработки в декабре, январе месяцах. У дома имеется огород, на котором он и члены его семьи выращивают овощи, в доме отчима он проживает бесплатно, коммунальные услуги электричество и газ 2000 рублей в месяц, алименты он не платит, но имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь. Обвинение о причинении ему кражей черепа с рогами лося значительного ущерба он как потерпевший не поддерживает. Ущерб ФИО2 ему возместил в размере 7500 рублей, извинился, претензий к нему нет. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего 

<

З.Л.> в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от 16.12.2020 г., потерпевшего 

<

З.Л.> следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с 

<

М.М.> и отчимом 

<

В.А.> В период с 01.07.2020 г., по 15.07.2020 г., он ходил в лес расположенный у д. Пиштань за грибами. В лесу он нашел череп с рогами животного лось, и так как является бывшим охотником то знал, что их можно дорого продать. Череп с рогами были в хорошем состоянии, весили не менее 6 килограмм, череп 1 килограмм рога 5 килограмм, один килограмм рогов оценивает в 1500 рублей, череп не оценивает, всего на 7500 рублей. Он принес все домой и стал хранить в клети, сказав при этом 

<

М.М.> и 

<

В.А.> что нашел их в лесу. 09.12.2020 г., в дневное и вечернее время он, 

<

М.М.>, 

<

В.А.>, а также ФИО2 и девушка по имени 

<

Ш.Т.> употребляли спиртное у них дома. Вечером в период с 15 до 16 часов к ним домой приходил житель д. Пиштань по кличке «

<

М.Р.>», как его точно зовут, не знает. Он сказал, что хочет купить у него (

<

З.Л.>) череп с рогами лося. Он сходил в клеть, принес череп с рогами и показал «

<

М.Р.>», при этом присутствовал ФИО2. 

<

М.Р.> предложил ему 1500 рублей, но он отказался продавать так как череп и рога стоили дороже. Череп с рогами он положил на диван и пошел спать, при этом в комнате остались ФИО2 и 

<

Ш.Т.>. В этот вечер 09.12.2020 г., он проснулся около 21-22 часа и обнаружил пропажу черепа с рогами. Он подумал, что кражу могли совершить ФИО2 или 

<

Ш.Т.>, но ему они не признались. О данном факте в дальнейшем сообщил участковому 

<

А.А.>, который принял от него устное заявление. В дальнейшем от участкового узнал, что кражу черепа с рогами лося у него совершил ФИО2. Череп с рогами брать никому не разрешал, ФИО2 или кто-то еще кроме «

<

М.Р.>» их не просили продать, череп с рогами лося ФИО2 украл (л.д. № 

<

...>).

Согласно протокола допроса потерпевшего 

<

З.Л.> от 08.02.2021 г., он сообщил, что ФИО2 полностью возместил ему материальный ущерб передав 7500 рублей, претензий по возмещению вреда не имеет (л.д. № 

<

...>). 

Указанные оглашенные показания 

<

З.Л.> подтвердил, но настаивает на показаниях в судебном заседании, что ущерб причиненный кражей черепа лося с рогами для него значительным не является, противоречия с показаниями в ходе предварительного расследования в этой части объяснил недопониманием смысла понятия «значительный ущерб» при допросе в полиции. Кража черепа с рогами лося его в какое-либо затруднительное материальное положение не поставила, череп и рога с лета 2020 года хранились у него дома, он искал покупателей с целью получения дополнительного дохода. 

Свидетель 

<

М.М.> на вопросы сторон суду показала, что 09 декабря 2020 года она, ее сожитель 

<

З.Л.>, сноха 

<

Ш.Т.> и ФИО2 у них дома в д. Пиштань праздновали день рождения снохи. После чего обнаружилась пропажа черепа лося с рогами, которые он (

<

З.Л.>) нашел ранее в лесу, брать их он никому не разрешал. Знает, что череп с рогами похитил ФИО2 и продал их «

<

М.Р.>» (жителю 

<

адрес>). С 

<

З.Л.> она проживает около 7 лет, с ними также живет его отчим 

<

В.А.> инвалид 2 группы, требующий ухода, они ведут совместное хозяйство. По состоянию на декабрь 2020 года она получала пенсию 7800 рублей, 

<

В.А.> 11200 рублей, эти деньги он отдает им (ей и 

<

З.Л.>). У их дома в д. Пиштань имеется огород, где выращивают все необходимые овощи, в обработке огорода принимает участие 

<

З.Л.>. 

<

З.Л.> ездит на заработки в гор. Москва, зарабатывает от 30000 до 70000 рублей за вахту. Отсутствие рогов их (ее и 

<

З.Л.>) в трудное материальное положение не поставило. 

Свидетель 

<

Б.А.> на вопросы сторон суду показала, что работает продавцом в магазине Яранского РАЙПО д. Пиштань Яранского района Кировской области. Зимой примерно в половине пятого вечера в магазин приходила девушка по имени 

<

Ш.Т.> и покупала 2 бутылки водки. Потерпевшего 

<

З.Л.> она знает как местного жителя, он проживает с женщиной по имени 

<

М.М.> и сожителем матери, которые получают пенсию. Сам 

<

З.Л.> ездил в гор. Москва на заработки, также он что-то выращивает в огороде. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля 

<

Б.А.> в ходе предварительного следствия о том, что она проживает в 

<

адрес> и работает продавцом в магазине. 09.12.2020 г., в период с 16 часов до 18 часов в магазин заходила 

<

Ш.Т.>, которая купила две бутылки водки расплатившись денежной купюрой 1000 рублей. 

<

Ш.Т.> проживает по 

<

адрес> у 

<

З.Л.>, 

<

М.М.> и 

<

В.А.> (л.д. № 

<

...>). 

Указанные оглашенные показания свидетель 

<

Б.А.> подтвердила, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснила давностью событий. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля 

<

А.А.> в ходе предварительного следствия о том, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Яранский». 12.12.2020 г., на участке в д. Пиштань Яранского района Кировской области к нему обратился 

<

З.Л.> с сообщением о краже у него рогов лося. Заявление было принято, составлен протокол принятия устного заявления и по данному факту стала проводиться проверка (л.д. № 

<

...>). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля 

<

М.Р.> в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в 

<

адрес> с 

<

В.К.> 09.12.2020 г., он приходил к жителю д. Пиштань 

<

З.Л.> по вопросу покупки рогов лося. При этом в доме у 

<

З.Л.> находился ФИО2 

<

З.Л.> показал ему рога лося, он предложил за них 1000 или 1500 рублей, но тот отказался ему их продавать за данную цену. После чего он ушел из дома 

<

З.Л.>. Затем он находился в отъезде и 10.12.2020 г., от 

<

В.К.> узнал, что она купила рога лося с черепом у молодого человека за 1000 или 1500 рублей. Посмотрев рога он понял что это рога которые ранее он видел у 

<

З.Л.>. Череп с рогами лося весил 5-6 килограмм, их он продал 11.12.2020 г. в гор. Йошкар-Ола за 2500 рублей (л.д. № 

<

...>). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля 

<

В.К.> в ходе предварительного следствия о том, что она проживает в 

<

адрес> с 

<

М.Р.> 09.12.2020 г., в период с 16 часов до 18 часов к ним пришел ФИО2. ФИО2 предложил купить рога лося имевшиеся у него при себе. Она осмотрела рога и сказала, что купит их за 1300 рублей. Она взяла рога и передала ФИО2 за них 1300 рублей. 

<

М.Р.> в это время дома не было. В дальнейшем указанные рога она передала 

<

М.Р.> (л.д. № 

<

...>). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля 

<

К.А.> в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в 

<

адрес>. 09.12.2020 г., с 16 до 18 часов к нему в гости пришел ФИО2 с девушкой по имени 

<

Ш.Т.>. Они принесли 2 бутылки водки, которые выпили, после чего они переночевали у него и ушли (л.д. № 

<

...>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля 

<

В.А.> в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в 

<

адрес> с 

<

З.Л.> и 

<

М.М.>. 09.12.2020 г., они дома, а также с ФИО2 и 

<

Ш.Т.> употребляли спиртное. В это день к ним приходил житель деревни 

<

М.Р.>, который хотел купить рога лося у 

<

З.Л.>. 

<

З.Л.> за 1500 рублей продавать рога отказался, сказав что продаст их минимум за 6000 рублей и 

<

М.Р.> ушел. Они продолжили употреблять спиртное, затем уснул. В дальнейшем от 

<

З.Л.> узнал, что рога лося с черепом из дома пропали (л.д. № 

<

...>). 

В судебном заседании исследованы письменные доказательства представленные сторонами, а именно: 

-Протокол принятия устного заявления в МО МВД России «Яранский» от 12.12.2020 г., согласно которого в заявлении 

<

З.Л.> сообщил следующее, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.12.2020 по 10.12.2020 совершило кражу рогов лося из дома 

<

адрес>, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 7500 рублей (л.д. № 

<

...>);

-Рапорт об обнаружении признаков преступления за КУСП № 

<

...> от 12.12.2020 г., согласно которого поступила информация о том, что около 17 часов 09.12.2020 ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил тайное хищение рогов лося, принадлежащих 

<

З.Л.>, на сумму 7500 рублей (л.д. № 

<

...>);

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.12.2020 г., в ходе которого осмотрен и описан дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе наличие дивана в доме (л.д. № 

<

...>);

-Сведения о стоимости черепа с рогами животного лось взятые с интернет ресурса сайта «Авито» о том, что рога лося с черепом стоят около 7000 рублей (л.д. № 

<

...>);-

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты судом исследовано письменное объяснение ФИО2 от 15.12.2020 г., в котором он сообщил о совершенной краже принадлежащих 

<

З.Л.> черепа с рогами животного лось в 

<

адрес> сотруднику МО МВД России «Яранский» 

<

А.А.> (л.д. № 

<

...>). 

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела.

В основу принимаемого решения по делу суд кладет показания потерпевшего 

<

З.Л.> в судебном заседании о том, что именно ФИО2 в декабре 2020 года находясь у него дома по 

<

адрес> похитил принадлежащие ему череп лося с рогами стоимостью 7500 рублей, а также его показания оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ об имевшем факте кражи имущества потерпевшего. 

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе 

<

М.М.>, 

<

М.Р.>, 

<

В.К.>, а также письменными материалами уголовного дела. 

Показания потерпевшего и свидетелей, данные письменных материалов уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что именно он в 

<

адрес> похитил череп лося с рогами. ФИО2 факт кражи не отрицает и сумму материального ущерба 7500 рублей причиненного потерпевшему не оспаривает. 

Показания свидетеля 

<

А.А.> - сотрудника МО МВД России «Яранский» суд принимает и оценивает как доказательство проведения процессуальных действий по делу - факта принятия устного заявления потерпевшего 

<

З.Л.> о краже у него имущества, а не как доказательство виновности ФИО2 в совершенном преступлении. 

Объяснение ФИО2 оглашенное по ходатайству стороны защиты суд принимает и оценивает только как доказательство наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной. 

Давая оценку квалификации действий ФИО2 суд исходит из следующих норм права. 

По смыслу уголовного закона Российской Федерации по краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью. Способ изъятия чужого имущества потерпевшего 

<

З.Л.> ФИО2 был тайным, в дальнейшем череп лося с рогами ФИО2 продал, то есть распорядился им в корыстных целях. 

Органами предварительного следствия в вину ФИО2 согласно предъявленного обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании вменятся квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - кража «с причинением значительного ущерба гражданину».

Давая оценку наличия указанного квалифицирующего признака, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Кроме того, согласно ст.ст. 5, 42 УПК РФ потерпевший является стороной обвинения и может поддерживать обвинение. 

Потерпевший 

<

З.Л.> в судебном заседании указал, что причиненный ему ущерб не является значительным, с предъявленным обвинением ФИО2 в этой части не согласен. 

Эти доводы потерпевший достаточно подробно объяснил тем, что проживает с гражданской супругой 

<

М.М.>, которая получает пенсию, а также с отцом бывшей жены, за которым они осуществляют уход по состоянию его здоровья, он также получает пенсию, все вместе ведут домашнее хозяйство. Периодически он выезжает на заработки в гор. Москва арматурщиком по договору, в том числе ездил в декабре 2020 года и январе 2021 года. Согласно исследованных доказательств заработная плата потерпевшего составляет в пределах 30000-70000 рублей в зависимости от сроков вахты, в среднем он ежемесячно зарабатывает около 15000 рублей. Потерпевший проживает безвозмездно в частном доме принадлежащем отцу его бывшей жены 

<

В.А.>, оплачивая в минимальном размере коммунальные услуги, алиментных обязательств не имеет. При этом у дома имеется приусадебный участок, на котором выращиваются овощи для семейного бюджета. Потерпевший 

<

З.Л.> также указал, что предметом первой необходимости череп с рогами для него не являются, в какое-либо трудное материальное положение их хищение его не поставило. Из обстоятельств совершенного преступления, всех исследованных доказательств не следует, что хищением черепа с рогами потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Потерпевший 

<

З.Л.> также убедительно объяснил противоречия в своих показаниях в судебном заседании и в ходе следствия в части значительности ущерба от кражи первоначальным недопониманием смысла указанной квалификации при допросе сотрудниками полиции, в настоящее время настаивает на показаниях данных в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего 

<

З.Л.> в этой части в судебном заседании, стороны задали ему все необходимые вопросы, положения законодательства потерпевшему были разъяснены и понятны, показания в ходе судебного следствия являются более подробными, и именно эти показания суд признает убедительными в части квалификации действий подсудимого по признаку значительности ущерба потерпевшему. 

Показания потерпевшего в этой части о его фактическом имущественном положения согласуются с показаниями свидетеля 

<

Б.А.>, 

<

М.М.> в судебном заседании. Основания не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, свидетели дали убедительные ответы на вопросы сторон, каких-либо взаимоисключающих сведений показания не содержат. 

Таким образом, объем похищенного имущества и его стоимость в 7500 рублей, а также значимость лосиного черепа с рогами для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба. 

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом (УПК РФ), толкуются в пользу обвиняемого. 

Тот факт, что ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему деянии полностью, не является безусловным основанием полагать о причинении потерпевшему значительного материального ущерба кражей, поскольку вопрос о значительности ущерба согласно буквальному толкованию уголовно-правового закона оценивается исключительно потерпевшим своей волей и своим материальным положением, а вопрос признания вины в предъявленном обвинении определяется волей подсудимого. Все указанные доводы потерпевшего и его показания в этой части оценены судом с учетом всех доказательств по делу и эти показания потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что значительный ущерб причиненный преступлением отсутствует, суд толкует в пользу ФИО2, согласно положений ст. 14 УПК РФ. 

В связи, с чем суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическим обстоятельствами и доказательствами. 

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

По месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельского поселения Яранского района Кировской области ФИО2 характеризуется 

<

данные изъяты> (л.д. № 

<

...>).

По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» ФИО2 характеризуется со слов соседей удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (л.д. № 

<

...>).

По месту отбывания предыдущего наказания 

<

данные изъяты> ФИО2 характеризовался 

<

данные изъяты> (л.д. № 

<

...>). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 добровольно сообщил в отдел полиции о совершенном преступлении и далее дал подробные признательные показания по обстоятельства дела, в которых указал обстоятельства совершения преступления, мотивы своих действий, и эти показания положены судом в основу принимаемого по делу решения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО2 добровольно выплатил денежные средства в счет стоимости похищенного и материальных претензий у потерпевшего не имеется; принесение извинений потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также личности подсудимого ФИО2, ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывается возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

С учетом личности ФИО2 в целях обеспечения надлежащей явки и поведения в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Карачева В.Е. 

<

данные изъяты> по назначению суда соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд полагает возложить на федеральный бюджет освободив ФИО2 от их уплаты, поскольку 

<

данные изъяты>, участие защитника в данном случае является обязательным, 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Карачева В.Е. возложить на федеральный бюджет России. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Яранский районный суд Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии или отсутствии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья - Кренев А.Н. 

Приговор17.06.2021