Судья Ильин М.С. Дело № 22-851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 июня 2023 года

Калининградский областнойсуд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Тарановой И.И., 

с участием прокурора Дзик З.А.,

осужденной ФИО1,

защитника- адвоката Архипова Д.Н.,

потерпевшей Ф..,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Архипова Д.Н. на приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 марта 2023 года, по которому 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. Возложены ограничения и установлены обязанности: не менять место жительства и не выезжать за пределы МО «Зеленоградский муниципальный округ»без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., выступления осужденной ФИО1 и защитника Архипова Д.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Дзик З.А. и потерпевшей Ф.., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в убийстве К. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период времени с 18 часов 8 марта 2022 года до 07 часов 9 марта 2022 года по адресу: 

<

данные изъяты>1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Архипов Д.Н. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и п.19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №55 от29.11.2016 «О судебном приговоре» указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части квалификации действий ФИО1 не содержит выводов суда о доказанности умысла осужденной на убийство К.., поскольку сам по себе факт нанесения одного удара ножом в область живота не свидетельствует об этом. Обращает внимание, что удар ножом ФИО1 нанесла неосторожно, никуда конкретно не целилась и не догадывалась, что в результате этого может быть причинен тяжкий вред здоровью. Отмечает, что ФИО1 не предпринимала действий, направленных на лишение жизни К.., а, напротив, пыталась оказать медицинскую помощь. Полагает, что в силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч.1 ст.114 УК РФ. Также считает, что в нарушение п.п. «а,з» ч.1 ст.61 УК РФ суд не признал в качестве смягчающих обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Просит переквалифицировать содеянное с ч.1 ст.108 УК РФ на ч. 1 ст.114 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для изменения приговора не усматривает. 

Согласно ч.4 ст.7 ст.297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшийся в отношении ФИО1 приговор соответствует указанным требованиям.

Виновность в умышленном убийстве К. К. при превышении пределов необходимой обороны подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденной, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий. 

Вопреки доводам жалобы суд, квалифицировав содеянное по ч.1 ст.108 УК РФ, в описательно-мотивировочной части изложил установленные обстоятельства случившегося, и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о квалификации содеянного по ст.114 УК РФ

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем имеющимся доказательствам в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с чем пришел к правильному выводу, что приведённые стороной защиты доводы об отсутствии умысла на причинение смерти не основаны на исследованных доказательствах и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Оценив показания ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, приняв во внимание показания потерпевшей и свидетелей о характере сложившихся на протяжении длительного времени взаимоотношений, суд пришел в обоснованному выводу, что действия пострадавшего в возникшем конфликте, его поведение и характер примененного им к осужденной насилия не представляли опасности для жизни и здоровья осужденной. Её действия в указанном бытовом конфликте в ответ на противоправное поведение К.. являлись умышленными и были направлены на причинение смерти, но совершены с превышением пределов необходимой обороны, поскольку ФИО1 нанесла удар ножом в живот, где расположены жизненно важные органы человека. Именно от полученных повреждений в результате удара ножом и наступила смерть.

Суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная действовала с косвенным умыслом, поскольку характер действий и ее последующее поведение свидетельствуют, что виновная осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти другого человека и допускала ее наступление. При этом при решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, взаимоотношения виновной с потерпевшим, характеристики личности и предшествовавшее преступлению поведение осужденной и пострадавшего.

Доводы защитника о неправильной оценке показаний осужденной являются несостоятельными. Ее показания, в том числе на предварительном следствии о юридически значимых обстоятельствах дела в приговоре приведены в объеме, необходимом для рассмотрения по существу и принятия судом решения.

Из показаний осуждённой следует, что она, защищаясь от действий своего мужа, который при этом не применял к ней опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно нанесла удар ножом в область живота, повредив расположенные в брюшной полости жизненно важные органы и, таким образом, ее действия являлись несоразмерными характеру совершенного в отношении нее посягательства о стороны К.

Правила проверки и оценки исследованных доказательств соблюдены. 

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь существенные, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного или обоснованного приговора.

Поскольку таких нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было оснований для изменения приговора не имеется. 

Назначая наказание, суд в полном объеме учел данные о личности осужденной и совокупность смягчающих обстоятельств.

Оснований для признания приведенных в жалобе обстоятельств смягчающими суд обоснованно не усмотрел, поскольку противоправное поведение пострадавшего было учтено при оценке обстоятельств преступления и квалификации, обусловленных именно таким поведением пострадавшего, а исследованные доказательства не указывают, что совершенное преступление являлось следствием случайного стечения обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленоградского районного суда Калининградской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Архипова Д.Н.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу- с 09 июня 2023 года. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья