Мотивированное 

определение

 составлено 12.12.2025

УИД: 66RS0005-01-2024-005047-49

Дело № 2-4631/2024 (33-15636/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

11.12.2025

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4631/2024 вместе с материалом по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения судебного акта, поступивший по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Практика ЛК», в его пользу с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№> от 02.10.2023 в размере 9298076,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 54690 руб.

26.03.2025 ответчик ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на сокрытие истцом факта расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, оспаривая расчет задолженности и указывая на неизвещение о рассмотрении дела (т. 1 гражданского дела № 2-4631/2024, л.д. 100, 101). Просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

В этот же день ИП ФИО1 подано заявление о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 (л.д. 1 с оборотом). В заявлении ответчик указал, что во исполнение названного решения суда судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербурга 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с него денежных средств в размере 9352766 руб. Вместе с тем в настоящее время подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам. В случае продолжения исполнения решения суда нарушаются его права и законные интересы, появляется вероятность причинения ему значительного ущерба и иных негативных последствий. Просил приостановить исполнение судебного решения по делу № 2-4631/2024 до рассмотрения судом заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 отказано. Определение вступило в законную силу 04.06.2025.

Заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда не принималось.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнения решения суда отказано (л.д. 14, 15).

С таким определением не согласился ИП ФИО1, представитель которого по доверенности ФИО3 принесла на него частную жалобу.

В частной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу просит определение от 02.07.2025 отменить и разрешить вопрос по существу. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 со ссылкой на отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства. Просит учесть, что на момент рассмотрения вопроса о приостановлении исполнения решения суда вторым ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба на это решение с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование. С учетом изложенного, суду в любом случае следовало приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Информация о движении по делу и назначении судебного заседания была размещена 14.11.2025 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции определил о проведении судебного заседания в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд со ссылкой на нормы ст.ст. 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024, поскольку на дату рассмотрения заявления обстоятельства, на которые ссылался заявитель как основания для приостановления (рассмотрение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам) отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 удовлетворены исковые требования ООО «Практика ЛК», в его пользу с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) 

<

№> от 02.10.2023 в размере 9298076,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 54690 руб.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии 

<

№> от 

<

дата>. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района г. Санкт-Петербурга 

<

дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 9352766 руб. (л.д. 3).

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024, ИП ФИО1 указал, что им подано заявление о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и в случае продолжения исполнения решения суда будут нарушены его права и законные интересы. Иных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для приостановления исполнения судебного акта, ответчик в заявлении не привел.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на дату разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства (02.07.2025), ответчику было отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024. На дату вынесения обжалуемого определения определение об отказе в восстановлении срока вступило в законную силу, никем из участвующих в деле лиц не обжаловалось. Заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда не было принято, соответственно, решение суда не может считаться оспоренным ИП ФИО1

Поскольку ответчик просил о приостановлении исполнения решения суда исключительно по мотиву рассмотрения его заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом такое заявление принято к рассмотрению не было и срок на его подачу не восстановлен, иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления, ответчик не указал в обоснование ходатайства, а суд на стадии исполнения полномочен разрешать лишь те вопросы, которые поставлены перед ним заявителем, определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен был учесть факт подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2024 вторым ответчиком, нельзя признать состоятельными. Во-первых, на момент вынесения обжалуемого определения судом не был разрешен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы второму ответчику, жалоба не была принята к производству, а во-вторых, сам по себе факт обжалования судебного акта не возлагает на суд обязанность приостановить исполнительное производство, данное правомочие у суда первой инстанции отсутствует, таким правом в силу ч. 1 ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен только суд апелляционной инстанции и лишь в ситуации, когда в этот суд подано ходатайство лица, участвующего в деле, в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Участвующие в деле лица не лишены права подать суду апелляционной инстанции ходатайство в порядке ст. 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновав невозможность или затруднительность поворота исполнения.

Иных доводов частная жалоба не содержит. Предусмотренных ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Я.Ю. Волкова