Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 20 марта 2017 года

Судья Cоветско-Гаванского городского суда 

<

адрес> 

Шорохов С.В.,

с участием ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, уд. 

<

данные изъяты> не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> минуты в 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, так как при вынесении постановления не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, указано не то время. Считает, что привлечение её к административной ответственности произошло с нарушением закона, так как ей не вручили копию протокола об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, пояснила, что не отрицала того, что находилась в нетрезвом состоянии, от медицинского освидетельствования она отказывалась потому, что не управляла автомобилем, за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился другой человек, который покинул место остановки автомобиля до приезда сотрудников ДПС. Это был ФИО3, который вышел из автомобиля до того, как подъехали сотрудники полиции. Она просматривала запись видеорегистратора, но звук отсутствовал.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе дежурного наряда ДПС совместно с инспектором ДПС (далее - ИДПС) ФИО4 и инспектором технадзора. Около полуночи во дворах в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль, который вызвал подозрения. Было принято решение проверить данное транспортное средство и его водителя, так как проводилось профилактическое мероприятие, направленное на борьбу с пьянством за рулем. Когда сотрудники ДПС подъехали на патрульном автомобиле к указанному транспортному средству, то при них из-за руля вышла, как было потом установлено, гражданка ФИО1, с переднего пассажирского места ФИО5, с задней двери вышел мужчина, которые сразу же отошли от автомобиля. ФИО6 на месте остановки транспортного средства не было. На неоднократные предложения предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, ФИО1 отказывалась, пыталась скрыться с места остановки автомобиля, всячески препятствовала сотрудникам полиции осуществлять свои должностные обязанности. От нее исходил резкий запах алкоголя. Находясь в патрульном автомобиле, вела себя вызывающе, утверждала, что транспортным средством не управляла, при этом не указывала, кто был за рулем. При этом утверждения водителя вызывали сомнения, так как при движении и до остановки транспортное средство было в поле его зрения, и никто со стороны водительского места, кроме ФИО1, не выходил. На предложение пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, гражданка ФИО1 ответила отказом, что было зафиксировано на видео.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого правонарушителя. 

Предложение освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование было проведено с применением видеозаписи, что подтвердила сама ФИО1, а также свидетель ФИО4.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что был нарушен порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, не имеется. 

Кроме того, управление транспортным средством водителем, и отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается и другими, собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о незаконности требований сотрудников полиции мировым судьей обсуждены и им дана надлежащая оценка. Кроме того, как установлено судом, мотивом отказа от медицинского освидетельствования послужило нежелание выполнять законные требования сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, а не незаконное (с точки зрения лица, привлекаемого к административной ответственности) требование сотрудника полиции.

Доводы о мотивах отказа пройти медицинское освидетельствование, не могут быть приняты судом, поскольку ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наступает независимо от мотивов этого невыполнения и любой стадии, начиная с составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, до окончания процедуры медицинского освидетельствования соответствующим врачом. 

Доводам ФИО1, показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3 мировым судьей дана надлежащая оценка, и оснований сомневаться в выводах нет.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и в постановлении им дана надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Наказание вынесено с учетом установленных обстоятельств дела, личности правонарушителя в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Судья Шорохов С.В.