Дело №1-66/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000756-39 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего АлтунинаА.А., 

секретаря Архиповой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Иванова А.В.,

потерпевшей ФИО3 №1 и её представителя- ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Самарина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Кольчугино уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

- приговором Серпуховского городского суда Московской области от 04.03.2020 по п. «г» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 3 года. 

по настоящему делу не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Преступление совершено 20 декабря 2020 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 08 минут по 07 часов ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении игрового клуба «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 13 видеокарт марки «AMD Radeon RX 590» стоимостью не менее 19448 рублей каждая. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере не менее 252824 рублей, то есть в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично. Он сообщил, что с ноября 2020 года он трудоустроился администратором в игровой клуб «

<

данные изъяты>», расположенный в доме 

<

адрес>. Клуб предоставлял спектр услуг, связанный с играми. Позднее узнал, что владельцем клуба является ИП ФИО3 №1. В его обязанности входили уборка рабочего места, обслуживание компьютеров, клиентов, работа с кассой. Обещанную заработную плату ему не выплачивали и поэтому у него в семье возникли финансовые проблемы. С 20 часов 19.12.2020 он заступил на очередную смену в клубе, которая заканчивалась в 8 часов 20 декабря. Около 4-5 часов он обнаружил в клубе открытые коробки с видеокартами, около 20 штук. Они находились по пять коробок в четырех пакетах. Из этих пакетов он забрал 13 видеокарт, которые ранее уже были в употреблении. Эти видеокарты являлись техническими составляющими и использовались ранее в установленных в клубе компьютерах. Видеокарты из коробок он извлек в месте, которое не просматривается с установленных в клубе камер видеонаблюдения, сложил их в свой рюкзак и в нем вынес из клуба в машину. Он не знал, рабочие видеокарты или нет и продал их в тот же день Свидетель №6 по 5000 рублей за штуку. Полагает, что стоимость одной карты составляет от 8000 рублей до 13000 рублей. 

Кражу он совершил, так как ему не выплачивали заработную плату и он предупреждал руководство клуба, что в таком случае возьмет заработную плату имуществом клуба. За смену ему должны были платить 1500-2000 рублей, но ни разу не выплатили. 

Изложенные ФИО2 в судебном заседании обстоятельства хищения им видеокарт полностью соответствуют данным его собственноручной явке с повинной о совершенном преступлении /т. 1 л.д. 20-21/, а также протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал в помещении кибер арены «

<

данные изъяты>» места за стойкой администратора, откуда он в период времени с 06 до 07 часов 20 декабря 2020 года похитил 13 видеокарт марки ««AMD Radeon RX 590» /т. 1 л.д. 102-108/

Вышеуказанную стоимость имущества Кошелец не оспаривал. 

Вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления суд находит установленной. 

Потерпевшая ФИО3 №1 сообщила, что является индивидуальным предпринимателем, но фактически управлением игровыми клубами не занимается. Деятельностью кибер-клуба «

<

данные изъяты>» в Кольчугино занимался ФИО1. Она никого на работу не принимала, но осведомлена о приобретении в этот клуб видеокарт стоимостью 22 тысяч рублей за штуку и принятии туда на работу подсудимого. О факте хищении видеокарт она узнала от ФИО1. 

Представитель потерпевшего ФИО1 сообщил, что в начале 2020 года приобреталось оборудование для кибер клубов, в том новые видеокарты у ООО «

<

данные изъяты>» по цене 22000 рублей за штуку. Срок службы таких карт в среднем 5 лет. Со времени приобретения стоимость этих видеокарт на рынке существенно увеличилась. С 15 октября они открыли кибер клуб в г. Кольчугино. Спустя месяц Свидетель №1 приняла на работу в клуб Кошельца. 25 декабря 2020 года Свидетель №1 заболела и попросила Свидетель №5 выдать заработную плату, забрать снятые с компьютеров видеокарты и привезти в 

<

адрес>. Свидетель №5 обнаружил, что не хватает 13 видеокарт. По записям камерам видеонаблюдения в клубе он обнаружил, что Кошелец проводил манипуляции с пакетами, в которых хранились пропавшие видеокарты. В разговоре Кошелец признался что взял видеокарты и пообещал их вернуть. С него взяли расписку, но ни карт ни их стоимости Кошелец не вернул и общение прекратил. В связи с этим Свидетель №1 обратилась в полицию. Всего в клубе хранилось 20 видеокарт. Их сняли с компьютеров в клубе из-за того что огни конфликтовали с оборудованием. Провели диагностику, карты оказались исправны. Оставшиеся 7 видеокарт они установили на компьютеры в другом клубе и никаких проблем с их работой не возникает. Заработная плата выдавалась работникам клуба два раза в месяц, 25 и 10 числа по количеству отработанных смен, из расчета 1000 рублей за смену. Невыплат по заработной плате не было.

Свидетель Свидетель №5 сообщил, что в декабре 2020 года он приехал в игровой клуб «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> для того чтобы настроить сетевое оборудование и забрать хранившиеся в клубе видеокарты в количестве 20 штук. Однако он обнаружил что часть коробок пустые- не оказалась 13 видеокарт. Об этом он сообщил руководителю клуба Свидетель №1 До происшествия он работал с пропавшими видеокартами, они были почти новые, рабочие. Заменили их из-за их конфликта с установленным в клубе оборудованием. По камерам видеонаблюдения увидели, что Кошелец брал коробки с видеокартами и куда-то их перемещал из поля зрения видеокамер. Иногда он /Свидетель №5/ по просьбе Свидетель №1 передавал заработную плату работникам клуба. Для этого он брал деньги из кассы, один раз готовил заработную плату для Кошельца, когда тот рассчитывался. 

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что с июля по декабрь 2020 года работала у ИП ФИО3 №1 в должности менеджера клуба, в её обязанности входили наем персонала, обучение, выплата заработной платы. Игровой клуб работал круглосуточно, сдавал в аренду компьютеры гражданам. Кошелец работал в клубе с ноября по декабрь 2020 года, она сама принимала его на работу, с испытательным сроком. Заработная плата выдавалась всем работникам клуба в конвертах, в том числе и Кошельцу, два раза в месяц, из расчета 1000 рублей за смену. Она лично выплачивала Кошельцу заработную плату за все отработанные смены. В декабре она узнала от Свидетель №5 о пропаже из клуба 13 или 14 видеокарт, которые находились под стойкой администратора. Ей известно, что эти видеокарты покупали в 2020 году. Когда их установили, они были рабочие, но конфликтовали с материнской платой. Использовали их с октября по декабрь 2020 года. По записям видеокамер установили, что украл видеокарты Кошелец. Она с ним переписывалась по телефону, Кошелец обещал видеокарты вернуть, свои действия ей он никак не объяснял.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что работал в компьютерном клубе «

<

данные изъяты>» администратором вместе с Кошельцом около полутора месяцев, заработную плату ему платили из расчета 1000 рублей за смену. Выплачивали её один раз в месяц либо Свидетель №5 либо Свидетель №1 в конверте, за количество отработанных смен. Были недоплаты, но потом все вернули. За месяц он получал 

<

данные изъяты> рублей. В декабре 2020 года он узнал о пропаже видеокарт из клуба. Ему /Свидетель №2/ оставляли конверт с заработной платой, с надписью для Кошельца. 

Свидетель Свидетель №4 сообщил, что с сентября по декабрь 2020 года работал в игровом клубе «

<

данные изъяты>». Кошелец на работу пришел на месяц позже. Заработная плата у администраторов клуба была одинаковая. Задержки по выплате заработной плате были, но её выплачивали всегда. Ему заработную плату выплачивала Свидетель №1. Кошелец ему о невыплате заработной платы не сообщал. О хищении видеокарт он узнал от Свидетель №5. Он /Свидетель №4/видел, лежавшие за стойкой администратора видеокарты. Свидетель №5 стал их забирать и обнаружил, что некоторые коробки пустые. Эти видеокарты ранее были установлены в компьютерах и использовались на протяжении месяца, но компьютеры при этом отключались.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 пояснил, что знаком с подсудимым, который в декабре 2020 года в ходе переписки по ватсапу предложил ему купить видеокарту «сапфир редиум 590». Потом он сказал, что есть еще несколько видеокарт по цене 10000 рублей за одну штуку. Кошелец сказал что видеокарты рабочие. Он знал, что средняя рыночная цена таких видеокарт 20000 рублей за штуку. Он убедился в работоспособности взятой у Кошельца первой видеокарты и приобрел остальные 12, работоспособность которых он также проверил у себя дома. Все видеокарты были одного типа, он заплатил за них Кошельцу около 50 тысяч рублей. Все 13 видеокарт он перепродал в метро в Москве за 75000 рублей.

Свидетель Свидетель №3 сообщила, что подсудимый её сожитель. Он с октября по ноябрь 2020 года устроился работать администратором в игровой клуб «

<

данные изъяты>». Денег ему не платили и из – за этого они ругались. После Нового года он перевел ей 20000 рублей, сказал, что работодатель выдал ему заработную плату, потом еще 13000 рублей. На тот период Кошелец там в клубе уже не работал. 

Из заявления Свидетель №1 следует, что 24 декабря 2020 года она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период времени с 06 до 07 часов 20 декабря 2020 года похитил 13 видеокарт марки «AMD Radeon RX 590», из помещения кибер арены «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. /т. 1 л.д. 7/

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в помещении кибер арены «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения /т. 1 л.д. 8-13/, Произведенным с участием подозреваемого ФИО2 осмотром этой видеозаписи установлено, что 20.12.2020 в период с 06-06 до 06-55 Кошелец унес коробки из поля зрения видеокамеры, а в 06 часов 55 минут направился с рюкзаком к выходу из клуба, вернувшись в 06 часов 59 минут. Кошелец пояснил, что в перенесенных им коробках находились видеокарты, которые он в дальнейшем отнес в автомобиль /т. 1 л.д. 109-111/

Из договора купли продажи оборудования от 05 марта 2020 года следует, что ИП ФИО3 №1 приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» 40 видеокарт марки «AMD Radeon RX 590», каждая стоимостью 22000 рублей, на общую сумму 880000 рублей /т. 1 л.д. 43/

Согласно выводом экспертного заключения, стоимость одной видеокарты «AMD Radeon RX 590», приобретенной в новом состоянии 5 марта 2020 года, по состоянию на 20 декабря 2020 года при условии того, что на этот день она была полностью технически исправна и не имела никаких повреждений, эксплуатировалась в предназначенном для круглосуточного использования компьютерном игровом оборудовании около полутора месяцев, составила 19448 рублей.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Признания подсудимого о том, что именно он похитил принадлежащие потерпевшей видеокарты, соответствуют протоколам явки с повинной и проверки его показаний на месте, в ходе которой он указал место совершения хищения, не противоречат исследованным по делу доказательствам и подтверждаются данными видеозаписи события происшествия в клубе, на которой видно как утром 20 декабря 2020 года Кошелец переносит коробки с видеокартами за пределы поля зрения камеры видеонаблюдения, после чего с рюкзаком в руках ненадолго помещение клуба покидает. Кроме того, эти признания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также Свидетель №6, прямо указавшего на подсудимого как на лицо, продавшее ему в декабре 2020 года 13 однотипных видеокарт. 

Эти доказательства дают суду основание сделать объективный вывод о том, что фигурирующие по делу видеокарты похищении подсудимым. 

Доводы ФИО2 о неработоспособности и завышении рыночной стоимости видеокарт, а также об их хищении ввиду невыплаты ему руководством клуба заработной платы, суд рассматривает как способ защиты и отвергает. Так, согласно показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, выплаты заработной платы работникам клуба, в том числе и Кошельцу, производились регулярно и в полном объеме. То обстоятельство, что сожительница Свидетель №3 не получала денег от Кошельца в период его работы в клубе, об обратном не свидетельствует. Исследованными по делу доказательствами, в том числе договором купли-продажи, установлено, что каждая из похищенных видеокарт приобреталась менее чем за год до происшествия за 22 тысячи рублей. При этом Свидетель №1, ФИО1 и Свидетель №5 сообщили о работоспособности всех пропавших видеокарт, а свидетель Свидетель №6 показал, что сам убедился в их работоспособности после приобретения у подсудимого. Тот же Свидетель №6 сообщил о своей осведомленности о рыночной стоимости таких видеокарт в пределах 20000 рублей. Приведенным доказательствам соответствует вывод экспертного заключения о том, что на дату хищения стоимость одной такой видеокарты составляла 19448 рублей. Поэтому выводы этого экспертного заключения суд признает достоверными, как соответствующие иным, исследованным по делу доказательствам. 

Таким образом суд находит установленным, что суммарная стоимость похищенных ФИО2 видеокарт составляла 252824 рублей. Согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, признается крупным размером.

Кошельцу инкриминируется совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Однако исследованные по делу доказательства материальное положение ФИО3 №1 оценить не позволяют, в связи с чем невозможно и сделать вывод о значительности причиненного ей материального ущерба. Поскольку сомнения в этой части по делу не устранены, на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд толкует их в пользу обвиняемого и исключает этот квалифицирующий признак из объема его обвинения как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами. 

На основании изложенного действия ФИО2 по рассматриваемому делу суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие влияющих на назначение наказания обстоятельств, а также данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, он имеет устойчивые социальные связи, однако в октябре 2020 года привлекался к административной ответственности за применение насилия в отношении сожительницы.

Явку с повинной о совершенном преступлении и оказание содействия в его расследовании, а также наличие малолетних детей на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и фактически полное признание своей вины в преступлении, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 04.03.2020 ФИО2 ранее судим за тяжкие преступления, к лишению свободы условно. Эта судимость у него является непогашенной. Рассматриваемое умышленное преступление относится к категории тяжкого и совершено в период назначенного этим приговором испытательного срока. С учетом обстоятельств совершения рассматриваемого преступления и его общественной опасности, непродолжительности промежутка времени между вынесением предыдущего приговора суда и совершением нового преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления и находит соразмерным данным о личности ФИО2 и совершенному им преступлению назначить наказание в виде лишения свободы. 

Согласно правила ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поэтому условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание суд считает необходимым назначить Кошельцу, согласно правил ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору ко вновь назначенному наказанию. 

Поскольку ФИО2 не впервые осуждается за совершение тяжкого преступления, назначенное наказание не подлежит замене принудительными работами в установленном ст. 53.1 УК РФ порядке. 

ФИО2 осуждается за тяжкие преступления, но ранее он не отбывал лишения свободы. Поэтому на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание им наказания по настоящему приговору надлежит определить в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО2 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Согласно положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им лишения свободы из расчета день за полтора.

В период предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО3 №1 к подсудимому предъявлен иск о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 286 тысяч рублей, исходя из стоимости каждой из похищенных видеокарт 22 тысячи рублей. Эти требования поддержаны в суде представителем потерпевшей ФИО1 

Подсудимый иск признал частично. Согласно положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.» Исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимый причинил истцу материальный вред посредством хищения принадлежащего ей имущества в размере 252824 рублей. Поэтому требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в размере материального ущерба, установленного судом. 

Постановлением суда за услуги адвоката Самарина Ю.А. по защите интересов ФИО2 в суде из средств федерального бюджета перечислено 7500 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку в судебном заседании ФИО2 от услуг защитника не отказывался, а в совершении преступления признается виновным, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать эти расходы с него. С учетом трудоспособного возраста ФИО2 не исключающего возможность получения им самостоятельного дохода, а также отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного либо частичного освобождения подсудимого от взыскания этих издержек суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью суд полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года и назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного приговором Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года, - в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО2 наказания по настоящему приговору исчислять с даты его вступления в законную силу. Зачесть в срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 252824 /двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать четыре/ рубля. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство- диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в размере 7500 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о совеем участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 06.10.2021 на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 июля 2021г. в отношении ФИО2- изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления считать установленным, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб в размере 252824 руб., т.е. в крупном размере;

в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на «и» ч. 1 ст. 61УК РФ «как оказание содействия в расследовании преступления» считать признанным смягчающим обстоятельством «активное способствование расследованию преступления»;

в резолютивной части приговора считать: при применении ч. 5 ст. 74 УК РФ- об отмене ФИО2 условного осуждения, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г., а при применении ст. 70 УК РФ- о назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2020 г.;

в резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания ФИО2 наказания уточнить период его содержания под стражей- с 28 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу (т.е. по 6 октября 2021 г.) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Самарина Ю.А.- без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Кольчугинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.