Дело № 12-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Мурманск 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.Л.И. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства К.Л.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Л.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что из оспариваемого постановления следует, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа. Следовательно, установить, вынесено ли постановление от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в 

<

адрес>, в том числе по адресу: 

<

адрес>, более того, не был в данном регионе России никогда. Автомобиль 

<

данные изъяты>, никому в управление не передавал, договоров купли-продажи, дарения, аренды, иных видов договоров, предполагающих передачу автомобиля иному лицу, не заключал. На момент совершения правонарушения он находился на больничном и ДД.ММ.ГГГГ посещал СПБ ГБУЗ ГП № по адресу: 

<

адрес>, примерное время посещения специалиста-терапевта 

<

данные изъяты> часов. Данный факт могут подтвердить его родители, с которыми он проживает по месту регистрации, а также в самой поликлинике. Таким образом, он физически не мог добраться на своем автомобиле из 

<

адрес>, где постоянно проживает и работает, до указанного в постановлении места совершения административного правонарушения. Автомобиль границы 

<

адрес> не пересекал. Кроме того, считает, что на фото, приложенном к постановлению, изображен автомобиль с поддельными номерами, автомобиль-двойник. Считает необходимым провести все оперативные мероприятия по поиску автомобиля с поддельными номерами. Просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, при этом восстановить процессуальный срок на подачу жалобы в связи с поздним получением копии постановления.

К.Л.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года и имеющейся информации с сайта ФГУП «Почта России».

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными с учетом минимального пропуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является К.Л.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной скорости 

<

данные изъяты> км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства 

<

данные изъяты> № №, сертификат № № №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении К.Л.И. в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, за пределами 

<

адрес>, ссылается на то, что на момент совершения правонарушения он находился на больничном, и ДД.ММ.ГГГГ посещал СПБ ГБУЗ ГП № по адресу: 

<

адрес>. Однако допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных доводов не представил, оснований для истребования сведений из указанного медучреждения у суда не имеется, поскольку самим заявителем в жалобе указано, что он просит направить запрос в случае необходимости. Однако рассматривать это как ходатайство, заявленное в соответствии с нормами КРФоАП, у суда оснований не имеется, тем более что сам заявитель, как уже указывалось выше, никаких доказательств в подтверждение вышеизложенного не представил, о наличии каких-либо препятствий в получении соответствующей справки суду не заявил.

Ссылка на то, что в данном случае зафиксировано нарушение, совершенное автомобилем-двойником с использованием поддельных номеров, также ничем не подтверждена, учитывая имеющиеся в распоряжении суда сведения об автомобиле, принадлежащем К.Л.И., а в рамках рассмотрения настоящей жалобы суд не уполномочен проводить мероприятия, направленные на установление данного факта, поскольку заявитель может произвести данное действие путем обращения в органы внутренних дел. 

Таким образом, с учетом статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не считает, что в данном случае заявителем предоставлены допустимые и относимые доказательства того, что на момент вменяемого ему административного правонарушения, он находился за пределами г. Мурманска и не управлял своим автомобилем, превышение ограничения скорости движения которым явило собой основание для привлечения К.Л.И. к административной ответственности. 

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае никаких неустранимых сомнений в виновности заявителя, основанных на представленных им доказательствах, у суда не возникает, поскольку доводы заявителя бездоказательны, отражают его общее несогласие с привлечением к административной ответственности.

Также суд учитывает и личность К.Л.И., поскольку согласно данным учета лиц, привлеченных к административной ответственности, имеющимся в административном материале, в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно К.Л.И. пять раз привлекался ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и по 

<

адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП. На момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок привлечения по четырем из них не истек, учитывая, что лишь по двум штрафам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об их оплате, а штрафы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не оплачены. Все аналогичные правонарушения совершены К.Л.И. именно при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.И. вынесено надлежащим должностным лицом и в установленные сроки, правила подведомственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Ссылка заявителя на отсутствие электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, не состоятельна. В данном случае из имеющейся в административном материале, и в приобщенной к делу копии оспариваемого постановления усматривается, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО ФИО3 (серийный номер №, удостоверяющий центр УЦ МВД России, действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вынесшей постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, свидетельствует о том, что данное постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы К.Л.И. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении К.Л.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу К.Л.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения 

Судья: Н.В. Шуминова