Судья Осипов П.В. № 22-2869/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 8 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судья Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием: прокурора Овериной С.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гурьева С.А., представившего удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьева С.А. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыжко В.В. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года, которым:

ФИО1 С,А., ..., ранее судимый:

- 10.12.2019 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 25.08.2020;

Осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 234 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из преступлений; 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам лишения свободы;

На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства, работы без уведомления указанного органа; являться в этот орган на регистрацию в установленные дни. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гурьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выразивших несогласие с представлением, выступление прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что дважды незаконно сбыл Свидетель №1 по 10 таблеток препарата «Трамадол», общей массой 2,482 гр. и 2,480 гр. соответственно, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество – «...», имевших место 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> в пгт. Ярега города Ухты Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыжко В.В. ставит вопрос об изменении приговора и об усилении назначенного осужденному наказания. В обосновании доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе всего следствия ФИО1 не указывал обстоятельства, существенно влияющие на расследование преступления; обстоятельства совершенных преступлений были известны органу предварительного следствия и установлены на основании показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, материалами оперативно-розыскной деятельности; вину в совершенных преступлениях осужденный не признавал и его показания судом расценены как избранный способ защиты. 

Считает, что необоснованное признание смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, повлекло необоснованное назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что руководствуется положениями с.316 УПК РФ.

Также полагает, что судом, вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ, не конфискована в собственность государства сумма в размере 1000 рублей, полученная от незаконного сбыта 

<

Дата обезличена>.

Просит исключить обстоятельство, смягчающее наказание, «активное способствование расследованию преступления», указание на применение ст.316 УПК РФ и назначить ФИО1 наказание за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст.234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний – 3 года лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ установить испытательный срок на 2 года. На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1, ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства сумму в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьев С.А. в интересах осужденного ФИО1, находит виновность осужденного недоказанной, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора. В обоснование своих доводов указывает, что к показаниям свидетеля Свидетель №1 следует относиться критически, поскольку, утверждая о неоднократном приобретении у ФИО1 таблеток «Трамадол», свидетель не мог пояснить, почему он не сообщал об этом ранее в правоохранительные органы. Показания свидетеля Свидетель №1 находит недостаточными для вынесения обвинительного приговора. Считает, что показания иных свидетелей не являются доказательствами по делу – свидетель Свидетель №3 не является очевидцем совершения каких-либо противоправных действий со стороны осужденного, а является лишь лечащим врачом, которой выписывались пациенту рецепты для получения необходимых препаратов для лечения, при этом ФИО1 всегда приносил пустые блистеры и ампулы. Свидетель Свидетель №2, как сотрудник ОУР, является заинтересованным лицом в исходе дела. Полагает, что не опровергнуты показания ФИО1 о передаче Свидетель №1 дважды и безвозмездно двух таблеток в целях оказания медицинской помощи. Обращает внимание, что свидетель проживал в квартире и имел свободный доступ во все комнаты, при этом таблетки хранились не под замком, изъятые денежные средства Свидетель №1 мог подложить и, имея денежные обязательства, мог оговорить осужденного, в судебном заседании.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рыжко В.В. находит доводы защитника необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется. 

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что летом 2019 он временно проживал у ФИО1 и тот давал ему бесплатно таблетки «Трамадол» в разных количествах. 

<

Дата обезличена> вечером он решил приобрести таблетки, позвонил ФИО1, который сообщил, что таблетки есть. Он пришел к ФИО1 домой, тот достал из вазы блистер, вынув таблетки, сложил их в прозрачную слюду из-под пачки сигарет, а блистер оставил себе для отчетности перед врачом. За это он заплатил ФИО1 1000 рублей. После этого он поехал в органы полиции и выдал добровольно данные таблетки. 

<

Дата обезличена> утром он добровольно участвовал в проведении ОРМ «проверочная закупка», при этом ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, совместно с сотрудниками полиции они доехали до дома ФИО1, в квартиру он зашел один, ФИО1 передал ему таблетки в количестве 10 штук в прозрачном свертке, а он дал ФИО1 выданные ему 1000 рублей. После чего он выдал приобретенные таблетки сотрудникам полиции. 

Показания свидетеля Свидетель №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России, участвовавшего в ОРМ по сообщению Свидетель №1, а также письменными доказательствами, в том числе: - материалами ОРД о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; - заявлением Свидетель №1 о желании добровольного участия в проведении ОРМ в отношении мужчины по имени ФИО2, который распространяет таблетки «Трамадол»; - протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которого у последнего перед «проверочной закупкой» запрещенных предметов не установлено; - протоколом выдачи денежных средств (две купюры достоинством 500 рублей); - протоколом добровольной выдачи Свидетель №1 прозрачного свертка с 10 таблетками белого цвета; - актом наблюдения, согласно которому «покупатель» Свидетель №1 на служебном автотранспорте был доставлен к 

<

Адрес обезличен>, вышел из автомобиля, направился к дому 

<

Номер обезличен>, зашел во 2 подъезд и далее в 

<

Адрес обезличен> на 1 этаже, где находился около 10 минут, после чего вышел из указанной квартиры и проследовал к служебному автомобилю, был доставлен в ОМВД России по г.Ухта для проведения личного досмотра (л.д. 37- 49).

Согласно заключению эксперта, выданные Свидетель №1 таблетки содержат в своем составе сильнодействующее вещество – «...», массой вещества 2,480 г.

Установленное вещество внесено в список, утвержденный постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007, и отнесен к сильнодействующим веществам для целей статьи 234 УК РФ. 

В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены пустые упаковки из-под лекарства «Трамадол», а также изъята полная упаковка указанного лекарственного средства; - в ходе обыска по месту жительства ФИО1 было изъято 2 купюры достоинством 500 (пятьсот) рублей, с номерами, идентичными выданным Свидетель №1 для проведения ОРМ (л.д.69-73).

Вопреки мнению стороны защиты, факт приобретения у ФИО1 10 таблеток «Трамадол» подтверждается протоколом добровольной выдачи Свидетель №1 

<

Дата обезличена>, заключением эксперта, установившем наличие в составе выданных таблеток сильнодействующего вещества «...», внесенного в список, массой 2,482 г. (л.д. 5-6, 11-14).

Факт наличия у ФИО1 лекарственного препарата «Трамадол» не оспаривается осужденным, подтверждается ответом ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» (л.д. 75-76); выпиской из амбулаторной карты ФИО1, согласно которой он имеет онкологическое заболевание и нуждается в приеме лекарств (л.д.137); показаниями свидетеля Свидетель №3 - врача ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2». 

Нет оснований сомневаться в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые суд обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. 

Вопреки позиции защиты оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью установления лица по имени ФИО2, который распространяет запрещенные в свободном обороте таблетки «Трамадол», содержащие в своем составе сильнодействующее вещество. В результате проводимых ОРМ, был зафиксирован факт сбыта указанного препарата ФИО1.

Действия сотрудников правоохранительных органов при проведении ОРМ с участием свидетеля Свидетель №1 являются правомерными.

Как правильно установил суд, Свидетель №1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы с заявлениями о желании помочь в изобличении лица, участвующего в незаконном распространении сильнодействующих веществ. 

Положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом руководителем правоохранительного органа вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №2 - оперативного сотрудника, участвовавшего в проводимых ОРМ, согласуются с другими доказательствами. При этом свидетель сообщал суду те факты, которые он лично наблюдал. Заявления стороны защиты о заинтересованности свидетеля в исходе дела и недопустимости его показаний являются несостоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №1 стабильны и конкретны, не противоречевы, сомнений в достоверности не вызывают, судом обоснованно признаны допустимыми. Оснований для оговора ФИО1 со стороны Свидетель №1, судом не установлено.

Кроме того сам осужденный не отрицал факты передачи им таблеток Свидетель №1 безвозмездно и в меньшем количестве. Показания ФИО1 оценены судом в совокупности с другими доказательства и взяты в основу приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Доводы защитника о безвозмездной передаче и о количестве переданных Свидетель №1 таблеток, с цель оказания медицинской помощи, о возможном оговоре со стороны Свидетель №1, о возможности Свидетель №1 самостоятельно взять таблетки и незаметно от ФИО1 оставить денежные средства в квартире последнего были предметом проверки в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашли, поскольку полностью опровергнуты положенными в основу обвинительного приговора совокупностью допустимых доказательств.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям УПК РФ, дано экспертами, имеющими опыт и специальные познания, сомнений у суда выводы экспертов не вызывают. 

Доводы осужденного и его защитника о том, что на экспертизу представлены иные таблетки, поскольку масса таблеток, указанных на упаковке, которые выписаны ФИО1 не соответствует размерам установленным экспертизой, являются несостоятельными. На упаковке указана дозировка одной таблетки со всеми содержимыми веществами в миллиграммах для определения дозировки при приеме препарата, тогда как экспертом определен размер содержащихся в изъятых таблетках сильнодействующего вещества общей массой.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного преследования, при указанных обстоятельствах, а также о направлении дела прокурору, о чем указывал осужденный в последнем слове, не имеется.

Дав верную оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал действия по обоим фактам по ч. 1 ст. 234 УК РФ - как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его судом, которые бы путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмеренным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление. 

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению признаны: наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования; наличие инвалидности и состояние здоровья виновного, факт признания семьи ФИО1 малоимущей.

Доводы государственного обвинителя об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, «активное способствование расследованию преступлений», суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, как необоснованные.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, не оспаривая факты передачи таблеток Свидетель №1, указывал конкретные обстоятельства о том, каким образом данный препарат был им получен, где, когда и в каком количестве был приобретен. Данные обстоятельства не были известны органам предварительного расследования и способствовали скорейшему расследованию данного уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере. При определении размера наказания суд обоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о возможности применения положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы и являются обоснованными. 

Ошибочное указание на то, что суд руководствовался ст.316 УПК РФ, вопреки мнению государственного обвинителя, безусловное изменение приговора, не влечет. Уголовное дела назначено и рассмотрено судом в порядке общего судопроизводство, что подтверждается протоколами судебного заседания. При определении вида и размера наказания суд также не указывал о применении положений ст.316 УПК РФ.

Размер назначенного наказания определен судом в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. 

Оснований считать назначенное наказание по своему виду и размеру, чрезмерно мягким, либо суровым, соответственно несправедливым не имеется и оснований для его снижения, либо усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, различную позицию стороны защиты и обвинения в части передачи денежных средств, принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, которая имеет статус малоимущей, наличие на иждивении детей, в том числе малолетнего, состояние здоровья виновного, имеющего онкологическое заболевание, суд апелляционной инстанции находит, что одних показаний свидетеля Свидетель №1 по стоимости приобретенных 

<

Дата обезличена> у ФИО1 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество, запрещенное к свободному обороту, недостаточно для применения положений ст.104.2 УК РФ и возможной конфискации у ФИО1 в собственность государства суммы в размере 1000 рублей.

Представление государственного обвинителя суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения за необоснованностью.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: