Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-005390-09

Дело № 12-1375/2025

Дело № 77-60/2026

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдеевой Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» ФИО7 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года № .... общество с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» (далее по тексту – ООО «Аптечный склад «Казань») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, руководитель ООО «Аптечный склад «Казань» ФИО12 обратился с жалобой на постановленный акт в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан, просил его отменить и прекратить производство по делу, либо, в случае признания судом виновности юридического лица, изменить его квалификацию на часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ или же назначить предупреждение.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года постановление административного органа изменено, путем снижения размера назначенного ООО «Аптечный склад «Казань» штрафа до 100 000 рублей с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, директор ООО «Семейная аптека «Апрель» ФИО8 (19 ноября 2025 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Аптечный склад «Казань» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Семейная аптека «Апрель», л.д.109) ставит вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3.17, 3.19 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами,

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Казани действуют Правила благоустройства города Казани, утвержденные решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 (далее по тексту – Правила благоустройства города Казани).

В соответствии с пунктом 29.9 (1) Правил благоустройства города Казани, при эксплуатации фасадов не допускается размещение и эксплуатация на фасаде и (или) крыше здания, сооружения средств размещения наружной информации без паспорта, согласованного с уполномоченным органом, за исключением учрежденческих досок, режимных табличек.

В силу пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани установлено, что средства размещения наружной рекламы и информации должны быть технически исправными и эстетически ухоженными.

Владельцы средств наружной рекламы и информации обеспечивают их надлежащее состояние, производят ремонт (в течение 7 календарных дней с момента возникновения неисправности или повреждения) и уборку места размещения средств наружной рекламы и информации.

Не допускаются размещение и эксплуатация средств наружной информации без размещения на них информационного сообщения, повреждение информационного поля, а также завешивание, заклеивание средств наружной информации полиэтиленовой пленкой и иными материалами.

В соответствии с определением, закрепленным в пункте 6 Правил благоустройства города Казани средство размещения наружной информации (вывеска) - элемент благоустройства территории, являющийся информационной конструкцией, устанавливаемой в месте нахождения организации и (или) непосредственно в месте осуществления реализации товара, оказания услуг в целях информационного оформления зданий и сооружений, в том числе некапитальных, для доведения до сведения потребителей информации, указание которой является обязательным в силу статьи 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а именно информации о фирменном наименовании (наименовании) организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме ее работы, а также содержащей информацию, которая обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота и не преследует целей, связанных с рекламой. Понятия «средства размещения наружной информации» и «средство наружной информации» идентичны.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2025 года в 11 часов 04 минуты уполномоченным должностным лицом административного органа было выявлено, что ООО «Аптечный склад «Казань» допущено нарушение пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, а именно: на фасаде жилого многоквартирного 

<

адрес> средство наружной информации с текстом «

<

данные изъяты>» размещено и эксплуатируется в технически неисправном состоянии, в слове «

<

данные изъяты>» сломаны буквы «Е», «М».

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, а также вина юридического лица в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № .... от 27 августа 2025 года (л.д. 60); акт непосредственного обнаружения от 21 июля 2025 года (л.д.62); фототаблица, составленная главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности администрации Кировского и Московского районо Исполнительного комитета города Казани ФИО9., из которой усматривается, что буквы «Е» и «М», содержащиеся в вывеске аптеки находится в технически неисправном состоянии (л.д.63-72); договор аренды недвижимого имущества (помещения) от 31 июля 2018 года, который обязывает Арендатора «поддерживать Объект в надлежащем состоянии, производить за свой счет текущий ремонт на Объекте», что в ходит и в обязанность следить за исправным состоянием средств наружной информации (л.д. 73-75); акт приема-передачи Объекта к договору аренды недвижимого имущества (л.д.75 об.); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.76 об.-78), оцененными судом в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ по относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, в соответствии с актом непосредственного обнаружения (л.д.62), составленным в 11 часов 04 минуты 21 июля 2025 года главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани ФИО10 зафиксировано, что средство наружной информации с текстом «

<

данные изъяты>», размещенное на фасаде 

<

адрес>, находится в технически неисправном состоянии, а именно, в слове «

<

данные изъяты>» сломаны буквы «Е» и «М».

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Действия (бездействие) ООО «Аптечный склад «Казань» привели к нарушению требований пункта 198.1 Правил благоустройства города Казани, они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ - нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Указанные неправомерные действия (бездействие) не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, которая является специальной нормой и предусматривает ответственность касаемо места размещения наружной информации, но не затрагивают само средство наружной информации, требования к которому содержатся в пункте 198.1 Правил благоустройства города Казани, их нарушение влечет ответственность по общей норме – части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

ООО «Аптечный склад «Казань», как владелец средства наружной информации, является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 КоАП РФ).

Приведенные требования при выборе полагающихся ООО «Аптечный склад «Казань» вида и меры наказания судьей районного суда в полной мере соблюдены.

ООО «Аптечный склад «Казань» назначено минимально возможное наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается, также, как не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания в виде предупреждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Изложенное означает, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном же случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Применить наказание в виде предупреждения также не представляется возможным ввиду того, что ООО «Аптечный склад «Казань» ранее уже привлекалось к административной ответственности (12 декабря 2024 года - к ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ), а предупреждение, в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, может назначаться лишь за впервые совершенные административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством не имеется.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе прочего, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 14 статьи 8.1 КоАП РТ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частями 1, 3 - 5, 7, 9, 11.1, 11.2, 13.1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.6, 3.8, 3.11, 3.14, 3.15, 5.1, 5.2 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований), а также статьями 2.1 (в отношении нарушений законодательства Республики Татарстан о языках при указании на вывеске органа государственной власти Республики Татарстан, иного государственного органа, органа местного самоуправления, предприятия, учреждения, иной организации сведений о своем наименовании и иной подлежащей размещению на вывеске информации), 2.4, 2.5, 2.12, 2.13, частью 2 статьи 2.15, статьями 2.17, 2.21, 2.22, 3.2 - 3.5, 3.10 (в отношении граждан), 3.15.1, 3.16, 3.17, 3.19, 4.4, 5.6 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления городских округов, муниципальных районов.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с настоящей статьей, определяется соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями, а также органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов в случае наделения их соответствующими государственными полномочиями (часть 16 статьи 8.1 КоАП РТ).

В постановлении Исполнительного комитета города Казани № 11717 от 28 декабря 2010 года «О перечне должностных лиц Исполнительного комитета города Казани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в разделе VI «Должностные лица органов Исполнительного комитета города Казани, администраций районов Исполнительного комитета города Казани, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.4 - 2.7, 2.12, 2.13, 2.17, 2.19, 2.20, 3.2 - 3.6, 3.8, 3.10 (в отношении граждан), 3.11, 3.14, 3.15, 3.17 КоАП РТ» в числе прочих указан главный специалист отдела.

Протокол об административном правонарушении № .... от 27 августа 2025 года составлен главным специалистом отдела по вопросам общественной безопасности Администрации Кировского и Московского районов Исполнительного комитета города Казани ФИО13. (л.д.60), то есть последний действовал в рамках предоставленных полномочий.

Довод жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», нельзя признать состоятельным.

В данном случае факт нарушения выявлен административным органом на открытой к доступу неограниченного круга лиц территории при непосредственном обнаружении нарушения Правил благоустройства города Казани, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что вопреки убеждению заявителя, согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

В свою очередь нельзя признать состоятельным и довод жалобы в части нарушения процессуальных прав ООО «Аптечный склад «Казань» невызовом на составление протокола об административном правонарушении, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела списку № 311 внутренних почтовых отправлений МКУ «Администрации Кировского и Московского районов города Казани» от 7 августа 2025 года (л.д.79), а также почтовому идентификатору отслеживания № .... (л.д.79 об.-80) следует, что отправление, содержащее извещение от 6 августа 2025 года на составление протокола (л.д.61 об.), было направлено административным органом в адрес юридического лица 7 августа 2025 года, оно по истечении срока хранения было возвращено отправителю 20 августа 2025 года.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Тем самым следует считать, что ООО «Аптечный склад «Казань» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы, что ООО «Аптечный склад «Казань» получило извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ лишь 16 сентября 2025 года, менее чем за двое суток до даты рассмотрения материалов административным органом, было направлено ходатайство об отложении рассмотрения, но в его удовлетворении было отказано (л.д. 86 об.), также не может повлиять на исход дела.

Суд полагает, что, времени после получения извещения было более чем достаточно для направления представителя организации на рассмотрение дела либо направления письменного отзыва на предъявленное обвинение, учитывая незначительный объем последнего.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан № .... от 18 сентября 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2025 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптечный склад «Казань» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Семейная аптека «Апрель» ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: