Дело № 12-98/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст.УУП ОМВД России по ... П от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту причинения побоев, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего УУП ОМВД России по ... от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, потерпевшая ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд ... с жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение, материалы направить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование доводов указывает, что не были допрошены другие участники конфликта, а именно: свидетели Б и В, определение от ... она получила только .... Считает, что видеозапись не опровергает ее утверждения о виновности ФИО2 в причинении ей телесных повреждений, а напротив, подтверждает данное обстоятельство. 

Старший УУП ОМВД России по ... П в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Судом административное дело рассмотрено при имеющейся явке сторон.

В судебном заседании ФИО1 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

ФИО2 при рассмотрении жалобы в суде полагала вынесенное определение законным и обоснованным. В дополнение пояснила, что во время конфликта с ФИО1 никакого физического контакта не было. По данному факту в мировом суде ... уже было разбирательство, где судом вынесено постановление в отношении ФИО2 о прекращении дела за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании, состоявшемся ..., объявлялся перерыв до 9 часов ..., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с Законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, в ОМВД России по ... поступило заявление ФИО1 о том, что ... в 13 часов 15 минут у ... на ул.... ФИО2 в ходе словесной ссоры нанесла ей побои, а именно - ударила ФИО1 левым плечом в ее правое плечо, чем причинила ей физическую боль.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо административного органа в своем определении от ... указал, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, так как факт нанесения телесных повреждений объективными данными не подтвержден. 

В ходе производства по делу и в судебном заседании ФИО2 отрицала факт совершения ею каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои, утверждая, что физической силы не применяла и, тем более, избиению не подвергала. 

Наличие телесных повреждений у ФИО1 ничем не подтверждено, за медицинской помощью в лечебные учреждения она не обращалась. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ...Ж-18 от ... никаких телесных повреждений у нее не найдено. 

Представленная в материалах дела видеозапись отражает происходившие ... события и содержит достаточные сведения, необходимые для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения. 

Из просмотренной судом видеозаписи не следует, что со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 имело место существенное физическое воздействие на организм потерпевшей. Обзор камеры видеонаблюдения охватывает заснеженный участок улицы, находящиеся там люди одеты в верхнюю одежду. Зафиксировано как ФИО2 близко подходит к ФИО1, наступает на нее, руки опущены. Действия ФИО2 привели лишь к тому, что ФИО1 попятилась назад, отступив на несколько шагов. 

Данная видеозапись опровергает пояснения ФИО1 о нанесении ей толкающего удара плечом ФИО2

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения очевидцев В и Б обстоятельствам, установленным при проведении досудебной проверки, не противоречат.

Факт наличия неприязненных отношений ФИО2 и ФИО1 не отрицают, между ними имеются конфликты личностного характера. 

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины, то есть лицо должно желать наступления вредных последствий в виде причинения физической боли другому лицу, вывод должностного лица ОМВД России по ... об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, является верным.

Довод жалобы о том, что необходимо дополнительно допросить Б и В, не влечет отмены обжалуемого определения, так как вопрос достаточности доказательств, без оценки которых нельзя принять решение, определяется проводящим проверку лицом. Исследованные судом материалы дела свидетельствуют об исполнении положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с Законом.

Утверждение ФИО1 о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые требуют дополнительной проверки по материалу, не соответствуют действительности, поскольку таких сомнений не усматривается. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательства получили надлежащую оценку.

Несогласие заявителя ФИО1 с оценкой доказательств и толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о том, что допущены нарушения предусмотренных законом процессуальных требований.

Оснований для отмены принятого по делу определения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОМВД России по ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Наговицына