РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. с. Чара

Каларский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.Н.,

при секретаре Сорокиной И.Б., 

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-207/2018 по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании денежных средств за период обучения работника, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» филиал Восточно-Сибирская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик заключил ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение по профессии машинист тепловоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Восточно-Сибирском учебном центре профессиональных квалификаций ( 

<

адрес>). В соответствии с условиями ученического договора ответчик был обязан пройти обучение в учебном заведении, сдать квалификационные экзамены, проработать не менее 3 лет после обучения по полученной профессии. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. До настоящего времени с учетом уточненных требований (л.д._______) задолженность составляет 553364,43 руб., которую истец со ссылкой на ст. ст. 198-199, 201, 204, 207-208 ТК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8733,64 руб.

В судебном заседании установлено.

Представитель истца ФИО1 настаивает на исковых требованиях с учетом письменных уточнений и письменного обоснования задолженности, по доводам в них указанным (л.д._______).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что ответчик уволен незаконно по основанию п. «б» ч.6 ст.81 ТК РФ, обжаловать решение по такому основанию увольнения не стал, поскольку необходимо было сразу трудоустраиваться и содержать семью. При чем он сразу трудоустроился и работает на железной дороге в г. Алдан по той же специальности машиниста тепловоза, то есть ОАО «РЖД» убытков по обучению не понесло, работник остался работать в той же структуре, так и не причинены убытки в виде оплаты проезда к месту обучения, поскольку Щирба ездил по форме, которая выдается каждому железнодорожнику, обучающемуся с отрывом от производства. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Новая Чара - структурного подразделения Восточно - Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (ТЧЭ-14) на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен ученический договор № (далее – ученический договор) на обучение ФИО3 на должность машиниста тепловоза в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Восточно- Сибирском учебном центре профессиональных квалификаций (г. Иркутск). Договор регулировал трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО3, связанные с профессиональным обучением работника (по программам профессиональной подготовки, профессиональной переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего), являлся дополнительным к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-20).

В соответствии с п. 3.1.3 условиями ученического договора ФИО3 был обязан пройти производственное обучение, сдать квалификационные экзамены (п. 3.1.4), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, не менее 3 лет (п. 3.1.7).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведен на должность помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) 5 разряда локомотивных бригад участка эксплуатации Эксплуатационного вагонного депо Новая Чара, пгт Новая Чара (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО3, прекращено по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.15).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе Работника либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, пунктом 4 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 3.2.4 ученического договора, Работодатель обязуется выплачивать Работнику, направленному на профессиональное обучение, стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы 74 668,83 руб.

Ответчику в 2017 году истцом была начислена и выплачена стипендия: в январе - 74 668,83 руб., в феврале - 74 668,83 руб., в марте - 75 788,86 руб., в апреле - 75 788,86 руб., в мае - 36 081,64 руб., в июне - 75 788,86 руб., в июле - 75 788,86 руб., в августе - 42 837,18 руб., всего в общем размере 531 411,92 руб., что подтверждается расчетными листками за соответствующие периоды и приведено в письменном обосновании выплат, платежными поручениями (л.д.21-29,_______).

Кроме этого, истцом понесены дополнительные расходы (оплата стоимости проезда, суточные) в размере 51 475,39 руб., что подтверждается расчетом ТЧЭ-14 (л.д.21).

Всего сумма задолженности, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» на момент предъявления иска составляла 582 887,31 руб.

Требования истцом в письменном виде уточнены и с учетом пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени размер задолженности составил 501889,04 рубля (по выплате стипендии) и 51475,39 руб.- прочие расходы, связанные с обучением (л.д._____).

Согласно ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ст. 199 ТК РФ установлено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ, ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По делу установлено, что ответчик ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, тогда как в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора, в случае расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего Договора, по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты, понесенные Работодателем на обучение Работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств погашения задолженности в указанный срок и до момента рассмотрения дела в суде, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания стипендии и затрат на обучение по причине работы ответчика в структуре ОАО «РЖД», коим он считает АО «Железные дороги Якутии», суд находит не состоятельными, поскольку ответчик был уволен с ОАО «РЖД» и устроился на работу в иную самостоятельную организацию АО «Железные дороги Якутии», структурно не входящей в состав ОАО «РЖД» и не являющейся её филиалом, в являющееся Акционерным обществом согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д._____). 

При этом, судом учитывается, что в п. 3.1.6 ученического договора указано об обязанности работника прибыть по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационное локомотивное депо Новая Чара (л.д.18).

Доказательств не получения денежных средств, перечисленных согласно расчетных листков на имя ответчика, суду не представлено.

Сам ответчик отчитывался перед работодателем о затраченных денежных средствах, в том числе, за проезд к месту обучения и обратно, с предоставлением подтверждающих документов, являющихся приложением в авансовому отчету (л.д._________). 

Затраты на обучение, в том числе размер суточных определен с учетом разъяснений Желдоручета ОАО «РЖД» Восточно-Сибирского регионального Общего центра обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, и Письма В-Сиб ОЦОР от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оформления первичных учетных документов для возмещения расходов работников ОАО «РЖД», связанных с обучением в другой местности» (л.д.______).

Письменное обоснование расчета задолженности подробным образом приведено в заявлении истца о принятии разъяснений суммы задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, с которым у суда не имеется оснований не согласиться (л.д._______). Расчет приведен с правовым обоснованием, является арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрены распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд согласно платежного поручения оплачена государственная пошлина в размере 9028,87 руб. (л.д.6), исходя из заявленной суммы задолженности 582887,31 руб., которую истец в размере 29522,88 руб. предъявлено неправомерно (без учета пропорциональности не отработанного времени), в связи с чем исходя из цены уточненного иска на сумму 553364,43 руб., размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу составляет 8 733,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании денежных средств за период обучения работника, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» задолженность в размере 553 364,43 руб., из них: задолженность по ученическому договору в размере 501 889,04 руб. (пятисот одной тысячи восьмисот восьмидесяти девяти руб. 04 копеек), задолженность по иным расходам, связанным с обучением расходы по оплате стоимости проезда и суточных в размере 51 475,39 руб. (пятидесяти одной тысячи четырехсот семидесяти пяти рублей 39 копеек), а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 733,64 руб. (восьми тысяч семисот тридцати трех рублей 64 копеек).

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Каларского районного суда О.Н. Пешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2018 г.