дело № 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2017 года в результате ДТП, участником которого, наряду с истцом являлся ответчик ФИО2, истцу причинен значительный материальный ущерб, а именно был поврежден автомобиль Peugeot 308, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, является ответчик, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Норма плюс». Стоимость восстановления автомобиля в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 900 рублей. За оказанную услугу истец уплатила 6 300 рублей.

Помимо этого, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, за юридические услуги оплатила 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 обязан выплатить истцу 218 200 рублей.

До настоящего времени, несмотря на претензию, которая была передана ответчику нарочно, вред истцу не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 196 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 138 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 195 300 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 138 рублей, расходы по оплате экспертной оценки в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 20.02.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах» и АО СК «Подмосковье».

Истец ФИО4, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеется возражения ФИО2 на исковые требования, согласно которых он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, считает, что она рассчитана с нарушениями.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах», АО СК «Подмосковье», уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, о которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 15.01.2017 около 11 час. 00 мин. в районе д.32 по Октябрьскому проспекту г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, транспортного средства «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, участниками процесса не оспаривались.

Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО2 управлял транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из того, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали составляет 195 300 рублей, с учетом износа на заменяемые детали составляет 137100 рублей.

Сторона ответчика полагает, что размер ущерба подлежит возмещению с учетом износа, ссылаясь на п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о необходимости учета износа транспортного средства основаны на неправильном толковании норм права, в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, исключен из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Также сторона ответчика ссылается на нарушение методологии исследования в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд разъяснял сторонам положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства, стороной ответчика не заявлялось. 

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, выполнено экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца составляет 195 300 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения. 

Согласно квитанции № ФИО4 оплачено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 6300 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6300 рублей, также подлежит удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждены квитанцией №. 

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 138 рублей.

Исходя из размера взысканной суммы, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 5 106 рублей. Расходы истца при подаче иска в виде оплаты государственной пошлины подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 195 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 106 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 216 706 рублей, в удовлетворении взыскания остальной части судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года.