№ 2-147/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хлебозавод № 3» об установлении трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате и иным начислениям, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что с (дата) работал у ответчика по совместительству механиком по срочному трудовому договора. В обязанности истца входила организация работы транспорта, контроль и текущий ремонт. Трудовые отношения оформлены ненадлежащим образом, а именно заключением гражданско-правового договора (№) от (дата) и (№) от (дата). Срочные трудовые отношения прекращены (дата), но с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовую книжку записи о срочном трудовом договоре не внесли, расчет не выплатили. В связи с чем истец просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в период с (дата) по (дата), возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи о приеме на работу и увольнении и произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскать соответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 121 161 рублей 66 копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного заявления истца, в судебном заседании уточнили исковые требования и просили вместо ранее заявленных взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 61 200 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО «Хлебозавод № 3» ФИО3, действующая на основании доверенности б\н от (дата), суду пояснила, что договор подряда от (дата) был заключен с истцом, однако, работы по данному договору истец не выполнял, в результате проверки Ростехнадзора было установлено, что истец не имеет необходимого образования. Поэтому ФИО1 от работы был отстранен. Каким образом ФИО1 допускался к работе пояснить не могу. Отстранялся директором устно, когда началась проверка Ростехнадзора. Сколько истец фактически отработал по данному договору пояснить не могу. Для уточнения необходимо время. Прошу рассмотрение дела отложить для подготовки по уточненным требованиям. В августе ФИО1 вышел из отпуска (дата) в качестве водителя, отработал 4 дня. Также указала, что у свидетелей и истца был конфликт с руководством, поэтому считает, что их пояснения нельзя принимать в качестве доказательства по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что истцом знаком, вместе работали у ответчика, истец исполнял обязанности механика. (дата) вышел из отпуска и подходил к истцу, т.к. ему (ФИО4) необходимо было определиться на какой машине выезжать. В обязанности ФИО1 входило подготовка путевого листа на каждого, рабочий день у него был с 08.00 до 17.00, он осматривал автомобили и направлял их на СТО, наладил карточки на ГСМ, т.е. выполнял все обязанности механика. У истца был рабочий кабинет, в котором также находился диспетчер. Конфликтов на работе не было, все решалось в рабочем порядке.

Допрошенная ч качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что с истцом знакома с 2009, вместе работали у ответчика. Истец пришел позже на должность водителя. Он уволился в октябре 2018. она (ФИО5) работала диспетчером по приему заявок от населения, и в должности кладовщика. Там же работал ФИО1, исполнял обязанности механика в июле и августа 2018, о том, что работал по договору известно со слов ФИО1 Работали в одном кабинете с истцом. Истец работал с 08.00 до 17.00, решал вопросы с водителями, графиком их работы. До него обязанность исполнял ФИО6. Я вышла из отпуска по уходу за ребенком (дата), в декрете была 3 года. Телефон был общий, звонила секретарь, приглашали ФИО1 Обязанности механика истец исполнял до момента увольнения. Истец ей сказал, что его назначили механиком, заключили договор, но какой ей (ФИО5) неизвестно. Конфликтов на работе не было.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 46, согласно которому истец обязался в соответствии с условиями данного договора в период с (дата) по (дата) выполнять квалифицированную работу согласно своих должностных обязанностей по организации работы транспорта АО «Хлебозавод № 3», контроля и текущего ремонта, а ответчик обязался оплатить работу из расчета 2 300 рублей 00 копеек за один рабочий день. Данный договор подписан истцом и представителем ответчика в лице и.о. генерального директора ФИО7 

Акт выполненных работ по данному договору сторонами подписан не был.

Оплата по данному договору ответчиком истцу произведена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование адресованное суду. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт исполнения ответчиком обязанностей по договору подряда от (дата), с ссылкой на то, что после проведения проверки деятельности ответчика Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, ответчику было указано на то, что истец не отвечает требованиям, предъявляемым к лицам, исполняемым обязанностям, в связи с чем ответчик был отстранен от исполнения обязанностей по спорному договору и на данную должность был принят ФИО8, с которым был заключен договор подряда № 53 от (дата). Пи этом договор с ФИО1 не расторгался и не изменялся. Каких либо документальных доказательств, опровергающих доводы и требования истца, стороной ответчика представлено не было.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили факт исполнения истцом обязанностей по договору подряда в спорный период времени.

При этом, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний. При этом, сторона ответчика указала на то, что между данными свидетелями и руководством ответчика имелся конфликт, однако, доказательств этому не представлено, а допрошенные свидетели это отрицают.

Определяя сумму вознаграждения по договору о № 46 от (дата), подлежащую выплате истцу, суд исходит из условий договор, согласно которым договор был заключен на период (дата) по (дата) 8 и размер вознаграждения был определен в сумме 2 300 рублей 00 копеек за один рабочий день, а также из количества рабочих дней в указанный период времени. Таким образом, размер вознаграждения должен составить 50 600 рублей 00 копеек (2 300,00х22 дня). 

Поскольку ответчиком оплата по спорному договору подряда истцу произведена не была, что стороной ответчика не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору подряда № 46 от (дата) в сумме 501 600 рублей 00 копеек.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не исполнял обязанности по спорному договору, поскольку был заключен договор с ФИО8, суд считает несостоятельными, поскольку сам по себе факт заключения договора подряда на выполнение работ с иным лицом, не свидетельствует о расторжении договора или невыполнении обязанностей по спорному договору с ФИО1 Кроме того, с ФИО8 договор был заключен на исполнение обязанностей по техническому обслуживанию и ремонт транспорта, в то время как договор к ФИО1 был заключен на выполнение работ по организации работы транспорта АО «Хлебозавод № 3», контроля и текущего ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % процента от суммы, превышающей 20 000 рублей. 

Поскольку истцом ФИО1 не была оплачена государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере в размере 1 718 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Хлебозавод о взыскании оплаты по договору – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод № 3» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 50 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Хлебозавод № 3» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 718 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.