В суде первой инстанции дело слушала судья Усачева Т.Ю.

Дело №22 - 1181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Лешковой Н.А., представившей ордер № 0019130 и удостоверение №,

при помощнике судьи Таскаевой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании 21.04.2021 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2020, которым, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лешковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10.01.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 14.12.2019, 1/3 - 14.08.2020, окончание срока - 13.12.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2020 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и вынес решения об отказе в его удовлетворении без всестороннего учета всех обстоятельств имеющих значение для дела. Выражает несогласие с представленной на него администрацией ФКУ ИК-8 характеристикой, в части то, что обучение в ПУ-328 он не проходил, в то время как с декабря 2020 года он стал обучаться в ПУ по специальности плотник. Обращает внимание на то, что наложенное на него 26.12.2019 взыскание в виде устного выговора на момент вынесения обжалуемого постановления было погашено. Кроме этого, данное взыскание на него было наложено в период его содержания в следственном изоляторе. Не согласен с выводами суда о том, что у него отсутствует желание трудиться, так как в исправительном учреждении он не трудоустроен не по собственному желанию, а ввиду отсутствия в колонии свободных рабочих мест. Указывает, что администрация ИУ сама решает, кого поощрять, а кого нет, и от него ничего не зависит. Просит постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2020 отменить, принять по делу новое решение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО1, а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием его защитника, представителя администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о его личности и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 26.02.2020 из ФКУ СИЗО-2 г. Краснокаменска Забайкальского края. За период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. К персоналу и иным лицам, посещающим учреждение относится вежливо. В связи с достижением 30 летнего возраста к получению общего образования в обязательном порядке в соответствии с ч.1 ст.112 УК РФ, не привлекался. Обучение в ПУ №328 не проходил. Привлекался к участию в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, присутствовал на занятиях по СПИ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вину по приговору суда признал полностью. 

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде устного выговора 26.12.2019. На момент рассмотрения ходатайства осужденного, взыскание являлось действующим. Мер к досрочному снятию взыскания, осужденный не принимал. Поощрений не имеет. Не трудоустроен. Имея трудоспособный возраст с заявлением о трудоустройстве к администрации ИУ не обращался. Отбывает наказание в обычных условиях в облегчённые условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления. 

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства на данный момент являются недостаточными для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения, а указанное поведение осужденного с учетом отсутствия у него поощрений и совершения им в период отбывания наказания нарушения режима содержания, за которое на него 1 раз налагалось дисциплинарное взыскание, в динамике характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления, и не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного. 

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, отношения осужденного к труду, отсутствии поощрений, а также исходя из допущенного им нарушения режима содержания, наличия действующего взыскания на момент рассмотрения его ходатайства по существу, мнения администрации исправительного учреждения возражавшей против ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что наложенное на него 26.12.2019 взыскание в виде устного выговора на момент рассмотрения его ходатайства по существу являлось погашенным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ дисциплинарное взыскание считается погашенным по истечении года, если осужденный не был подвергнут новому взысканию. Вместе с тем, на момент рассмотрения по существу - 14.12.2020 заявленного осуждённым ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, один год со дня наложения на него 26.12.2019 взыскания в виде устного выговора не истек.

Доводы ФИО1 о том, что в ИУ он не трудоустроен в виду отсутствия в колонии свободных рабочих мест, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно представленной на него администрацией ФКУ ИК-8 характеристике, а также пояснениям представителя администрации ИУ, осужденный ФИО1 имея трудоспособный возраст, не трудоустроен и трудоустроен в ИК-8 не был, с соответствующим заявлением к администрации исправительного учреждения не обращался. 

Документальных сведений о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1, то есть на 14.12.2020, последний проходит обучение в ПУ-328 по специальности плотник, и которые свидетельствовали бы о недостоверности сведений изложенных в представленной на него характеристике от 11.09.2020, осужденным суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме этого, как пояснил осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции, с письменным заявлением к администрации ФКУ ИК-8 о его трудоустройстве он не обращался, а к обучению в ПУ №328 при ФКУ ИК-8 он приступил только 18 или 19.12.2020 года. 

При таких обстоятельствах не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то должностным лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-8, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-8 на осужденного ФИО1 

При принятии обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом также в совокупности были оценены все характеризующие осужденного данные, а также учтены позитивные изменения в его поведении, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания, в том числе и в период содержания его в следственном изоляторе, приняты во внимание его характеристика, наличие полученного им взыскания, его тяжесть, отсутствие поощрений, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наличие у осужденного гражданской супруги, 2 несовершеннолетних детей, представленной им положительной характеристики от работодателя с прежнего его места работы еще до осуждения, а также доверительного письма о гарантии его трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства, не являются безусловными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. 

Отбытие осужденным ФИО1 установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня ИУ, присутствие на занятиях по СПИ, что в соответствии с требованиями УИК РФ являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, с учетом отсутствия у него поощрений и наличия действующего взыскания, не было стабильно положительным.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания. 

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного осужденным ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность, в том числе и обстоятельств указанных им в его апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления при указании статьи УК РФ по которой был осужден ФИО1 приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10.01.2020, а также при указании даты окончания срока отбытия назначенного ему наказания, была допущена ошибка.

Так, согласно представленного в материалах дела приговора Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10.01.2020 ФИО1 признан виновным и осужден по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а не по ст.157 ч.2 п.п.»а,б» УК РФ, как это указано в обжалуемом постановлении.

Кроме этого, согласно данным изложенным в характеристике представленной администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю на осужденного ФИО1, следует, что датой окончания срока назначенного ему наказания является 13.12.2021 года, вместо указанного 13 января 2021 года.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при указании данных обстоятельств, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену или изменение принятого судом решения. 

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как техническую ошибку, допущенную судом при составлении текста обжалуемого постановления, которая никаким образом не повлияла на законность и обоснованность принятого судом решения, и исправляет данную ошибку путем правильного указания в описательно-мотивировочной части постановления на осуждение ФИО1 10.01.2020 Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на указание даты окончания срока наказания, как 13 декабря 2021 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.12.2020 в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.