П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 22 июня 2021 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженки села ..., зарегистрированной по месту жительства и фактически проживающего по адресу: ..., 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2021 года: «20 июня 2021 года в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., совершила иные насильственные действия в отношении ФИО3, а именно: ударила 2 раза по голове и шее, которые причинили ему физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала и пояснила, что она не причиняла ФИО3 ни каких насильственных действий, а только защищалась от его ударов. 20 июня 2021 года около 12 часов, ФИО3 находился в нетрезвом виде и узнав, что она подала на развод стал её избивать.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменных объяснениях от 20 июня 2021 года указал, что 20 июня 2021 года в обеденное время, ФИО1, находясь по адресу: ... нанесла несколько ударов рукой по голове и шее, причинив ему физическую боль (л.д.5).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 20 июня 2021 года около 12-13 часов он подъехал к дому ФИО1 и услышал в доме её шум и крики он вошёл в дом и увидел, что ФИО3, избивает свою жену ФИО1. Он стал оттаскивать ФИО6 от его жены, которая подняв руки защищалась от ударов ФИО3, сама же она его не била. ФИО3 был в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 являются её соседями и ФИО3, постоянно ссорится со своей женой ФИО1 и избивает её. 20 июня 2021 года в обеденное время она находилась на огороде в это время она услышала крики детей и шум в доме Н-ных она пришла к ним в дом и увидела как ФИО3 бьёт ФИО1, а последняя защищалась от ударов ФИО3. ФИО1 не била ФИО3. 

Выслушав участников судебного заседания и исследовав дело об административном правонарушения, судья приходит к выводу о том, что ФИО3 действиями ФИО1 была причинена физическая боль, однако показания ФИО1, ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости - для устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 бил ФИО1, а она всего лишь защищалась от его побоев.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья