Дело № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

09 января 2019 года п. Комаричи Брянской области 

Судья Комаричского районного суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гасанова Г.Л., в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> (личность удостоверена на основании паспорта 

<

данные изъяты>),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 7(семь) месяцев.

Защитником ФИО1- Гасановым Г.А., на данное постановление подана жалоба, в которой он указал, что назначенное ФИО1 административное наказание считает несправедливым и не соотносимым с целями административного наказания. Также полагает, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные им административные правонарушения, штрафы за которые им оплачены.

На основании изложенного Гасанов Г.А. просит изменить постановление мирового судьи путем снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до минимального срока, установленного санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (1 год 6 месяцев).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не оспаривал.

Защитник Гасанов Г.А., представитель СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины своей неявки не сообщили.

Таким образом прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствие, защитника Гасанова Г.А., представителя СВ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Заслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Прутян В.А. ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, находясь на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения Прутяном В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ.., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ. протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о законности требований сотрудника ДПС о прохождении Прутяном В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает. Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, назначено ФИО1 с учетом общих правил его назначения, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личности, а также в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мировой судья необоснованно учел ранее совершенные Прутяном В.А. однородные административные правонарушения, штрафы за которые им оплачены, основан на ошибочном толковании закона.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д. 8) сведения о неоднократном привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Назначение минимального наказания в виде лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено, прихожу к выводу об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобы защитника Гасанова Г.Л. без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника Гасанова Г.Л. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Рузанова