86RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А., 

при секретаре Серебрякове Ф.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-

<

данные изъяты>/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Иртыш» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 08 декабря 2019 года в результате схода снега и льда с кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. 

<

данные изъяты> автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было припарковано на оборудованной стоянке, на придомовой территории многоквартирного дома по ул. 

<

данные изъяты>. 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановлением о назначении административного наказания юридическое лицо ООО «Иртыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении ООО «Иртыш». Истец, проживает по адресу: г. Ханты-Мансийск ХМАО-Югра, ул. 

<

данные изъяты> 17 декабря 2019 года истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно уведомив ответчика. 19 марта 2020 года истец вручил в адрес ответчика претензию. Согласно экспертному заключению №19-11-19 от 17.12.2019 года на дату 08.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97 500 руб. без учета износа деталей. По мнению истца, сход снега с кровли здания стал возможен в результате несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, следовательно, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемые ответчиком ненадлежащего качества.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 97 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2 200 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Иртыш» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

08 декабря 2019 года в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты>, транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Факт падения снега с многоквартирного дома № 13 по ул. Ключевая в г. Ханты-Мансийске на автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 зафиксирован материалами проверки МОМВД России «Ханты-Мансийский», которые зарегистрированы в КУСП № 

<

данные изъяты> от 08.12.2019, КУСП № 

<

данные изъяты> от 08.12.2019 и направлены в Службу жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения и принятия мер в пределах компетенции.

Из объяснений ФИО1 следует, что 08.12.2019 года в 02.00 обнаружил, что на принадлежащее ему транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, упал снег. 

08.12.2019 года сотрудником МВД России «Ханты-Мансийский» старшим уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия, возле дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> находятся два автомобиля, в ходе осмотра которых установлено, что около автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеется большое скопление снега, на крыше обнаружены повреждения в виде вмятин (двух) около 15-20 см. 

Согласно протоколу №

<

данные изъяты>-ХМ об административном правонарушении от 24 января 2020 года, в результате бездействия ООО «Иртыш», которое не предприняло своевременно мер по очистке снега с крыши дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> в период оттепели 08.12.2019 года в 02 часа 00 минут упал снег на припаркованные рядом с домом автомобили марки «ВАЗ 2107» и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащие гражданину ФИО1 В чем повторно нарушило требования пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного Фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003. №170.

В ходе судебного заседания, установлено, что жилой многоквартирный дом №

<

данные изъяты>, расположенный по адресу г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, находился на момент повреждения автомобиля истца на управлении ООО «Иртыш».

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2020 года, ООО «Иртыш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

Согласно экспертному заключению №19-11-09 от 17.12.2019 года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак X756XX86, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет с учетом округления 97 500 руб.

Указанное экспертное заключение исследовано и оценено судом в соответствии со ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом. 

19.03.2020 года истец ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Иртыш» о выплате суммы ущерба причиненного транспортному средству в размере 97 496 руб. и 5 000 руб.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, в частности уборка снега на крышах должна производиться по мере необходимости с целью предотвращения повреждения имущества граждан.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение указанных выше требований закона, не предоставлено таких доказательств и ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

В судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения ответчиком надлежащим образом обязанности по очистке снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома, установлено наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и причиненным истцу ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО «Иртыш» в пользу ФИО1 с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 97 500 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что действия истца, допустившего грубую неосторожность при парковке автомобиля возле многоквартирного дома, привели к возникновению у него ущерба, отвергаются судом как не подтвержденные никакими допустимыми доказательствами. Законных оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера взысканного материального ущерба по мотивам наличия в действиях истца грубой неосторожности, у суда не имеется. 

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что истец не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме №13 по ул. Ключевая в г. Ханты-Мансийске, право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора, в связи с чем, требования истца в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ООО «Иртыш» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, подтверждаемые договором №19-1-19 на оказание экспертных услуг от 17.12.2019 года, кассового чека, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.12.2019 года, акта расчетов от 16.08.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Иртыш» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В силу со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с истца в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иртыш», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного автомобилю, 97 500 рублей, расходы по оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иртыш» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 125 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 25 ноября 2020 года. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина