Дело № 2-571/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2020 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В. 

при секретаре: Кужлевой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Источник» о взыскании уплаченных денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Источник» о взыскании уплаченных денежных сумм, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО2 л.д. 6, 7) иск поддержал и пояснил, что в 2018г. ФИО1 поступил рекламный телефонный звонок, в ходе которого ему было предложено вложить денежные средства с целью получения прибыли на валютном рынке. Воспользовавшись рекламным предложением, он заключил с ООО «мфц» и ООО «гфх» договоры, во исполнение которых передал денежные средства, однако они не были использованы для осуществления операций на валютном рынке и были похищены. По данному факту в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признан потерпевшим. С целью защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратился в ООО «Источник» за юридической помощью и заключил с ответчиком договоры об оказании юридических услуг от 11.05.2019 № 11051901 на сумму 30 000 руб., от 13.05.2019 № 13051901 на сумму 217 000 руб. и от 18.07.2019 № 18071901 на сумму 25 000 руб. Всего истец уплатил ответчику 272 000 руб. 13.05.2019 он выдал ООО «Источник» нотариально удостоверенную доверенность с правом представлять его интересы в судах, в том числе пописывать и подавать иски. ООО «Источник» составило исковое заявление в Головинский районный суд г. Москвы к КАН. о расторжении договора комиссии от 12.09.2018 и взыскании с него уплаченных денежных средств в размере 1 271 000 руб., процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине. Полагая, что иск составлен не правильно, ФИО1 его не подписал, так как в правоотношениях с КАН. он не состоял. Поскольку никакие другие юридические услуги ему оказаны не были, 27.12.2019 он отменил ранее выданную ООО «Источник» доверенность, претензией от 21.01.2020 потребовал возвратить уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства и компенсировать моральный вред, однако ответ на претензию не получил. Основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам от 11.05.2019, 13.05.2019 и 18.07.2019 денежные средства на общую сумму 272 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на представителя 135 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Источник» в судебное заседание по вторичному вызову не явился, извещался по юридическому адресу: ................ и по указанному в договорах адресу: г................, судебные извещения возвращены в связи с неполучением адресатом (л.д.25-28, 100-103). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору № 11051901 от 11.05.2019 об оказании юридических услуг ООО «Источник» (ОГРН №) обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: правовой анализ ситуации, проекты документов: претензия, исковое заявление, заявление в прокуратуру (л.д.54).

В силу п. 1.3 договора исполнитель обязался приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 договора, а именно 30 000 руб. 11.05.2019 ФИО1 уплатил ответчику указанную сумму (л.д.53).

13.05.2019 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 13051901, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, представление интересов ФИО1 по расторжению договора с GFX. В соответствии с п. 1.3, 3.1 договора ФИО1 уплатил ООО «Источник» 217 000 руб. по квитанции от 13.05.2019 (л.д. 55, 56).

18.07.2019 между сторонами заключен договор № 18071901 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации, проект искового заявления. Цена услуг в соответствии с п. 1.3, 3.1 составляет 25 000 руб. и уплачена ФИО1 по квитанциям от 18.07.2019 на сумму 400 руб. и от 23.07.2019 на сумму 24600 руб. (л.д. 57, 57а, 58).

В силу п. 4.1 договоров договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств либо по достижению обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.2.5 договоров после получения уведомления о продленной работе ФИО1 обязался подписать акт об оказании юридических услуг либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из объяснений истца, он предоставил ответчику необходимые документы, а также выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность от 13.05.2019 с процессуальными полномочиями, однако юридические услуги ответчиком предоставлены не были; составленный ООО «Источник» проект искового заявления ФИО1 к КАН о расторжении договора комиссии от 12.09.2018 и взыскании уплаченных по нему денежных средств, процентов, компенсации морального вреда истец посчитал необоснованным, в связи с чем его не подписал; выданную доверенность отменил 27.12.2019 (л.д.81, 82-84).

Доказательств, что ответчик направил ФИО1 акт об оказании услуг в соответствии с п. 2.2.5 договоров, а также уведомлял истца о ходе исполнения договоров в порядке, установленном п. 2.3.4, в деле не имеется. Какие-либо доказательства, что у ответчика имелись обстоятельства, предусмотренные п. 4.2 договора, при которых он мог отказаться от исполнения договора, либо расторг договоры в соответствии с п. 4.4, не представлены. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение, не исполнив условия заключенных договоров, у истца имеется право в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченных денежных средств. 

Вместе с тем, учитывая, что проект искового заявления в Головинский районный суд г. Москвы был составлен ответчиком (л.д.44-49), а плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком договора от 11.05.2019 и об отказе во взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 30 000 руб. Исковые требования удовлетворяются в размере 242 000 руб., уплаченных по договорам от 13.05.2019 и 18.07.2019. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, личность потерпевшего полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку претензия истца ответчиком добровольно не удовлетворена (л.д.50-52), в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф, который составляет 123 500 руб. Об уменьшении штрафа не заявлено, доказательств его несоразмерности не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы на юридические услуги в разумных пределах 15 000 руб., оказанные в связи с направлением претензии и иска, а также участием представителя в судебных заседаниях (л.д.19-24).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Источник» в пользу ФИО1 уплаченную сумму 242 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 123 500 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., а всего взыскать 385 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Источник» в бюджет муниципального образования г.о.Лобня Московской области госпошлину 5 920 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года