Дело № 12-198/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кстово 29 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Симонова Т.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - адвоката Зименкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении

ФИО1, (данные обезличены)

к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 16 часов 20 минут он, управляя автомобилем (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

(дата обезличена), в установленный законом срок, не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Зименков С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит упомянутое постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в содеянном не признал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, приехал домой, выпил спиртное и лег спать; был привезен сотрудниками полиции на место дорожно-транспортного происшествия, после того, как, не заметив столкновения, приехал домой, где выпил спиртные напитки и уснул. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (номер обезличен) от (дата обезличена) он подписи не ставил. Откуда взялись его подписи, в указанном протоколе, не знает. Подписи ему не принадлежат. А также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 52 (номер обезличен) от (дата обезличена) в графе «пройти медицинское освидетельствование» от руки записана фраза «не согласен с фиксацией в отказался от подписи в присутствии 2-х понятых». ФИО1 пояснил, что его рукой написано часть фразы «согласен с фиксацией в» (согласившись пройти медицинское освидетельствование), а часть фразы «не.. . отказался от подписи в присутствии 2-х понятых он не писал, кем она написана ему не известно. В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, в письменном виде в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судьёй было необоснованно отказано. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мировой судья нарушил право ФИО1 на защиту, что влечёт отмену постановленного судебного акта.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебное заседание защитник ФИО1 - адвокат Зименков С.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании ФИО1 об отложении судебного заседания не ходатайствовал, согласился на рассмотрение дела в отсутствии защитника, доводы и требования жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, административное производство в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, приехал домой, выпил спиртное и лег спать, был привезен сотрудниками полиции на место дорожно-транспортного происшествия, после того, как, не заметив столкновения, приехал домой, где выпил спиртные напитки и уснул. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (номер обезличен) от (дата обезличена) в графе «пройти медицинское освидетельствование» от руки записана фраза «не согласен с фиксацией в отказался от подписи в присутствии 2-х понятых». Однако его рукой написано часть фразы «согласен с фиксацией в» (согласившись пройти медицинское освидетельствование), а часть фразы «не.. . отказался от подписи в присутствии 2-х понятых он не писал, кем она написана ему не известно. При этом он хотел написать, что согласен с фиксацией времени, но не дописал, т.к. протокол инспектор забрал и не дал дописать.

Заслушав доводы ФИО1, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу защитника ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья (должностное лицо ОГИБДД) устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 16 часов 20 минут водитель автомобиля (данные обезличены) ФИО1 по адресу: (адрес обезличен) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, тем самым нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершив административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен. Данный протокол не подписан ФИО1 в ряде граф, за исключением графы разъяснения прав (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (номер обезличен), согласно которому в 16-16 часов установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,840 мг/л. С результатом освидетельствования, проведенного с помощью тех.средства ФИО1 не согласился, также отказался от подписи в протоколе в присутствии понятых. Учитывая данные обстоятельства, должностным лицом было обоснованно предложено водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласился, и в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен с фиксацией в». При этом указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства (номер обезличен) (л.д.10), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3, согласно которому (дата обезличена) около 16-00 часов от дежурной части ОМВД поступила информация о том, что по адресу: (адрес обезличен) а/м синего цвета государственный регистрационный номер (номер обезличен) совершила столкновение с а/м (данные обезличены), после чего скрылся с места ДТП. Также была получена информация, что владелец а/м с государственным регистрационным номером (номер обезличен) проживает по адресу: (адрес обезличен) проехав по адресу, была обнаружена а/м (данные обезличены) и в квартире водитель, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), после этого данный водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после в присутствии двух понятых ФИО1 был освидетельствован алкотектором Юпитер. Освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения (0,840 мг/л). В акте гр. ФИО1 расписываться отказался в присутствии двух понятых, после ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался ставить в протоколе какие-либо подписи в присутствии двух понятых. По данному факту на ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.12); копией постановления мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок пять суток (л.д.29-31).

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. 

При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые: Н., А., которые совершенные инспектором процессуальные действия удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий упомянутые лица, привлеченные в качестве понятых, не привели. Кроме того А. был допрошен в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля и подтвердил свое участие в процессуальных действиях и их фиксацию по делу в качестве понятого. 

Также в судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели: К., Ж., М., показания которых положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах у инспектора ДПС имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он отказался. 

Довод ФИО1 о том, что в момент управления автомобилем он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Учитывая, что у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району ФИО3 имелись достаточные основания предполагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, процедура установленного законом порядка направления лица на медицинское освидетельствования соблюдена, и учитывая, что формальный юридический состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения. 

При этом он правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с необоснованностью, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, дана соответствующая мотивированная оценка собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, самого ФИО1, которая не вызывает сомнений у суда, поскольку факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности виновного. 

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом не выявлено. 

Доводы, приведенные в судебном заседании и в жалобе, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области ФИО2 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и одиннадцать месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Зименкова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Т.М. Симонова