55RS0003-01-2023-002040-26

Дело № 2-2522/2023

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В. 

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 14 августа 2023 года

гражданское дело по иску Я.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Я.С.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произошел залив его квартиры через потолочное перекрытие из квартиры №, расположенной над квартирой истца, принадлежащей Ф.П.З., в которой произошел прорыв трубы. В результате протопления было повреждено имущество: потолок в ванной комнате, короб двери в туалетной комнате, ламинат и обои в детской комнате, потолок и обои на кухне, ламинат и потолок в спальной комнате, что подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительных работ, согласно отчета ООО «Юридическая фирма «Константа» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423000 рублей. Полагает, что ущерб был причинен в связи с ненадлежащим и несвоевременным обслуживанием ответчиком внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в квартире №. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем, истец дополнительно понес судебные расходы. Просит взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу Я.С.А. ущерб, причиненный затоплением, в размере 423000 рублей; судебные издержки, связанные с оценкой ущерба, в размере 8000 рублей, а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Я.А.Е., Ф.И.В..

В судебном заседании истец Я.С.А. и его представитель Б.И.Г., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, поддержали требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на взыскании ущерба в размере 423 000 рублей.

Представители ООО «ЖКО «Полет-Омск» Ш.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании Договора управления, заключенного с собственниками помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ в адрес аварийно - диспетчерской службы Ответчика поступила заявка от собственника квартиры № указанного дома с жалобой на течь со стояка горячего водоснабжения в ванной комнате (заявка №). Заявка зарегистрирована в аварийно - диспетчерской службе в 19.00 часов, в 19.30 часов было произведено отключение стояка горячего водоснабжения и его сброс. В ходе осмотра жилого помещения №, установлено, что стояки горячего водоснабжения зашиты в короб из керамической плитки, для обеспечения доступа к стоякам требуется разбор ограждающей конструкции. После вскрытия ограждающей конструкции установлен факт замены стояка со стальной водогазопроводной оцинкованной трубы на трубу из полипропилена, а также изгиб стояка в сторону стены под углом 90 градусов. Также установлено, что стояк горячего водоснабжения не только закрыт коробом, но и фактически вмурован в стену. Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом 

<

адрес> раздел «Водопровод и канализация» №-ВК предусмотрено: «Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения монтируются ниже 0,000 и стояки - из стальных водогазопроводных оцинкованных обыкновенных труб Ф15 - 40мм на резьбе, Ф50 - 100мм на сварке». В ходе осмотров жилого помещения №, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие короба, закрывающего стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации. Информация о необходимости освободить инженерное оборудование от ограждающих конструкций размещалась на оборотной стороне квитанции за содержание жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.П.З. направлено требование о приведении инженерного оборудования в первоначальное (проектное) состояние. Также указывает, что замурованная в стену измененная разводка ХГВС является нарушением требований действующего законодательства, так как не обеспечивает свободный доступ к инженерному оборудованию, в том числе для проведения осмотров. Полагает, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» не является лицом виновным в причинении вреда, так как, не смотря на выполнение своих обязательств, не мог предусмотреть или при должной степени осмотрительности предотвратить риск возникновения свища на стояке горячего водоснабжения, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения каких - либо нравственных или физических страданий, а также доказательств взаимосвязи между произошедшим событием и причиненным, по мнению истца, моральным вредом, а размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя, находит не соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Кроме того, в рамках проведенной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» проведенной по определению Ленинского районного суда г. Омска по делу № было установлено наличие причинно-следственной связи между произведенным переустройством стояка горячего водоснабжения в виде изменения конфигурации и замены стальной водогазопроводной оцинкованной трубы на трубу из полипропилена, выполненного в квартире № и затоплением жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как данная труба выполнена из некачественного материала. Соответственно, установлено наличие вины и прямой причинно-следственной связи между затоплением квартиры № и проведенным переустройством в квартире №. Учитывая, что ООО «ЖКО «Полет-Омск» не является причинителем вреда, так как указанное переустройство не производило, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Я.С.А. к ООО «ЖКО «Полет-Омск» в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Я.А.Е. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, указала, что она является сособственником квартиры 

<

адрес>, не возражала против взыскания стоимости причиненного ущерба в пользу Я.С.А..

Третьи лица Ф.П.З., Ф.И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержали требования истца, указали, что они приобрели квартиру, в которой уже было произведено переустройство: имелся короб, закрывающий стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации. Данные работы ими не производились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Я.С.А. является собственником квартиры общей площадью 81,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Также собственником данной квартиры является Я.А.Е..

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖКО «Полет-Омск».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Я.С.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры через потолочное перекрытие из квартиры № по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, указав на ненадлежащее и несвоевременное обслуживание ответчиком внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения в квартире №, в связи чем, имуществу истца причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут произошел залив квартиры №, в результате которого пострадало следующее: намокание керамической плитки на полу ванной, ламинат в жилой комнате, прихожей, о чем составлены акты о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной залива квартиры № явился свищ на трубе ГВС в квартире №, труба заменена собственниками и зашита в короб, причиной залива в квартире № явилась течь горячей воды в ванной комнате по стояку. Стояк зашит в коробе из керамической плитки. После вскрытия - перенос общедомового стояка, замена стальной трубы на полипропилен. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры 

<

адрес> на предмет установления причиненного ущерба, о чем составлен акт осмотра квартиры, согласно которому в результате залива пострадало следующее: ванная комната - провисание двух фальшпанелей потолка 60х180 см, следы потеков на стене; туалетная комната - набухание короба двери 0,6х60 см, следы протекания на стене (керамическая плитка); детская комната - вздутие ламината 4,6х1,6 м, отслоение обоев 2,8х0,9 м; кухонная комната - следы промокания 1,0х1,0 м, пятна желтого цвета; спальная комната - отслоение потолка (гипсокартон) 1,0х1,0, пятна незначительные желтого цвета, вздутие пола (ламинат) 3,7х2,6 см.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая фирма «Константа», из которого следует, что рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры, общей площадью 81,2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от противоправных действий третьих лиц, составляет 423 000 (без учета износа), 401 500 рублей (с учетом износа) (л.д. 80-128).

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возражая против иска, представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» оспаривал вину в затоплении квартиры истца, также считал завышенным размер заявленного к возмещению ущерба.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора, с целью определения причины затопления, а также рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, на основании соответствующего ходатайства представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро диагностики строительных конструкций».

Согласно заключению эксперта по делу № по исковому заявлению Я.С.А. к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, имеется причинно-следственная связь между переустройством стояка горячего водоснабжения в виде изменения конфигурации и замены стальной водогазопроводной оцинкованной трубы на трубу из полипропилена, выполненного в квартире № и затоплением помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как данная труба выполнена из некачественного материала. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 284 453,76 рублей.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также само это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 3, 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, регламентируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые также определяют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из положений п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено в судебном заседании, в квартире 

<

адрес>, произведено переустройство стояка горячего водоснабжения в виде изменения конфигурации и замены стальной водогазопроводной оцинкованной трубы на трубу из полипропилена.

При этом, доказательств того, что указанные изменения выполнены именно силами ООО «ЖКО «Полет-Омск», не нашли своего подтверждения. Надлежащим образом оформленная заявка о выполнении указанных действий в книге учета заявок ООО «ЖКО «Полет-Омск» отсутствует, доказательства оплаты таких услуг данному исполнителю суду не представлены. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п. п. 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий подразделяются на общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; и частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В п. 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда.

Согласно пункт 2.3.5 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Как следует из п. п. 8, 14, 15 приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества отнесены проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в инженерных системах (по мере необходимости, по заявкам); ремонт, регулировка, промывка, испытание, расконсервация систем центрального отопления (при подготовке к сезонной эксплуатации); проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования (в сроки, установленные в соответствии планом текущего ремонта общего имущества).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг и отсутствие вины в данном случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно проектной документации на многоквартирный жилой дом 

<

адрес> раздел «Водопровод и канализация» № предусмотрено: «Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения монтируются ниже 0,000 и стояки - из стальных водогазопроводных оцинкованных обыкновенных труб Ф15 - 40 мм на резьбе, Ф50 - 100 мм на сварке». 

Суду на обозрение представлен журнал регистрации результатов осмотра жилого дома 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр жилого помещения №, в ходе которого установлено наличие короба, закрывающего стояки горячего, холодного водоснабжения и канализации. 

Из пояснений представителя ООО «ЖКО «Полет-Омск» следует, что информация о необходимости освободить инженерное оборудование от ограждающих конструкций размещалась на оборотной квитанции за содержание жилого помещения, однако, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку представлен лишь приказ руководителя ООО «ЖКО «Полет-Омск» о размещении данной информации на оборотной стороне квитанций за апрель и октябрь 2020 года. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.П.З. направлено требование о приведении инженерного оборудования в первоначальное (проектное) состояние. 

Допрошенная в качестве свидетеля П.В.И., являющаяся начальником участка ООО «ЖКО «Полет-Омск» пояснила, что в квартире 

<

адрес> был переделан стояк водоснабжения и замурован в короб с керамической плиткой. Слесарь обследует стояки 2 раза в год, в журнале осмотра он делает соответствующую отметку. Также развешивают объявления и указывают в квитанциях, чтобы собственники не закрывали стояки коробами. После выявления нарушений собственникам указывают на необходимость исправить нарушения. Впервые в квартире № произошла авария в ноябре 2022 года, после чего произведена замена части трубы. Замена трубы произведена на тот же материал, который был установлен. Собственнику неоднократно указывалось на необходимость открыть короб. После второй аварии собственникам было рекомендовано поменять трубу на металлическую, как предусмотрено проектом дома.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по профилактическому осмотру общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> и своевременном выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит также в причинно-следственной связи с бездействием ООО «ЖКО «Полет-Омск» как управляющей компании, которая должна была исполнять свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе: выявлять какое-либо вмешательство в общее имущество многоквартирного дома и принимать соответствующие меры с возложением обязанности привести его в первоначальное состояние, а также выявлять повреждения (износ) стояков отопления и горячего водоснабжения и своевременно устранять их.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить степень вины в произошедшем затоплении собственника Ф.П.З. и управляющей компании равной 50% у каждого.

При определении размера причиненного Я.С.А. материального ущерба суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры на текущую дату в сумме 284 453,76 рублей, установленной заключением ООО «БДСК», достоверность которого не опровергнута. Доказательств того, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истцу привести квартиру в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Определение размера ущерба на дату производства экспертизы соответствует положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ о возмещении потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. С учетом степени вины обеих сторон с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу истца в возмещение вреда подлежит взысканию 142 226,88 рублей (284 453,76 х 50%).

Доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы в стоимость восстановительного ремонта необоснованно не включена стоимость дверного полотна в детской комнате, уменьшена площадь повреждений при расчете стоимости обоев, суд отклоняет, поскольку опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БДСК» И.Д.С. пояснил, что при осмотре принимали участие как истец, так и представитель ответчика, составлялся акт осмотра, который подписан присутствующими лицами без замечаний, тем самым стороны согласились с объемом выявленных повреждений. 

Ссылки представителя истца о том, что при расчете судебным экспертом принята во внимание стоимость дешевого дверного полотна, также не могут быть приняты во внимание судом. Я.С.А. суду не представлены документы, опровергающие выводы судебной экспертизы о стоимости и виде дверного полотна. Опрошенный судом эксперт указал, что в ходе исследования принял во внимание стоимость дверного полотна, максимально аналогичного тому, который использован истцом.

Основания не доверять показаниям эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, что подтверждается дипломом ФГБО УВПО «СибАДИ», квалификацию «Инженер» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», удостоверение о повышении квалификации по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза. Техническая экспертиза инженерных сетей и оборудования многоквартирных жилых домов». Его выводы по поставленным судом вопросам мотивированы, основаны на личном осмотре спорного объекта и материалах дела, сомнений не вызывают.

В связи с нарушением ответчиком ООО «ЖКО «Полет-Омск» прав Я.С.А. как потребителя оказываемых управляющей компанией услуг, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и последствий нарушения прав Я.С.А. как потребителя, ухудшения привычных условий его проживания в квартире из-за затопления, а также установленных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу Я.С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Размер взыскиваемого штрафа составит 76 113,44 рублей ((142 226,88 + 10 000) х 50%).

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оценкой ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79). 

Учитывая, что определение размера причиненного ущерба являлось необходимым, поскольку тем самым истец представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

При этом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов понесенных ответчиком по оплате судебной экспертизы, стоимость которой составила 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с Я.С.А. в пользу ООО «ЖКО «Полет-Омск» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Я.С.А. освобожден в силу закона. Поскольку истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и требования о компенсации морального вреда, не подлежащие оценке, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 344,54 (4044,54 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» в пользу Я.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 142226 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф - 76113 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4000 руб., всего 232340 (двести тридцать две тысячи триста сорок) рублей 32 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Я.С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 4344 (четыре тысячи триста сорок четыре) рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Авдеева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года

Судья