Дело № 2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «П» о взыскании страхового возмещения, 

по встречному иску АО «Страховая компания «П» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с упомянутыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21-10 часов на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан [ФИО 1], управлявший транспортным средством [ ... ] г/н [Номер]. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Р» по полису ЕЕЕ [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в АО «СК П», предоставил необходимые документы о ДТП. Страховое возмещение в сумме 300952 рублей было перечислено ответчиком на счет истца [ДД.ММ.ГГГГ].. С данной суммой страхового возмещения истец был не согласен, в результате чего он обратился в ООО «В» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Стоимость экспертизы составила 11000 руб.. Согласно экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 341413,81 руб.. Согласно экспертного заключения [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]., УТС автомобиля истца составляет 29810 рублей. Следовательно, разница между суммой фактически выплаченных денежных средств и фактическим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО составила 81271,81 рублей (341413,81 руб. + 11000 руб. – 300952 руб.). [ДД.ММ.ГГГГ]. истцом была направлена претензия в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, к которой были приложены оригиналы договора [Номер] УTC от [ДД.ММ.ГГГГ]. и чек об оплате, договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и чек об оплате, экспертного заключения [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ]. и экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако ответчик претензию проигнорировал. Расчет неустойки: общая сумма страхового возмещения составляет 382223.81 рублей (341413.81 ремонт + 29810 УТС + 11000 оценка). Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 300952 рублей. Разница между суммой фактически выплаченных денежных средств и общим размером нового возмещения составила 81271 81 рублей (382223 81 - 300952). 81271,81 * 1% = 812,72 руб. – неустойка за каждый день просрочки. Срок просрочки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] - 28 дней. 28 * 812,72 = 22 756,16 рублей. Таким образом, ответчик по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. обязан выплатить истцу неустойку в размере 22756,16 рублей. С [ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 812,72 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; недоплаченное страховое возмещение в размере 31 461,81 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8809,08 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с [ДД.ММ.ГГГГ]. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору в размере 314,61 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 15730,90 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей [ ... ] 

АО «СК «П» обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, указав, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащего ФИО1, составляет 270 964 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 было перечислено 300 952 рублей. Таким образом, излишне полученная истцом сумма в счет страхового возмещения составляет: 29 988 рублей (300 952 руб. – 270 964 руб.). Данная сумма является убытками АО СК «П». Стоимость расходов по оплату судебной экспертизы составила 20 000 рублей. Просят: взыскать с ФИО1 к АО СК «П» убытки в размере 29 988 рублей; расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099,64 рублей; расходы на оплату представительских услуг в сумме 5800 рублей ([ ... ] 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что проведенная судебная экспертиза не может являться относимым и допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора, поскольку выводы эксперта не содержат полноту и точность в ответах, поставленных перед ним вопросов, в частности, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не включена в стоимость замены детали панели пола багажника. При этом экспертом неправильно применены каталожные номера, в результате чего, стоимость ремонта деталей автомобиля указана неверная. Требования по встречному иску не признал и просил отказать, пояснив, что выплата страхового возмещения истцу находится в пределах статистической достоверности, следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется. Требования страховой компании о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы также не признал, пояснив, что указанная сумма слишком завышена, поскольку экспертом поврежденный автомобиль истца не осматривался, свои выводы мотивировал исходя из материалов дела. Расходы по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания обладает достаточным штатом квалифицированных сотрудников, и необходимости нанимать дополнительно представителя не имелось. 

Представитель ответчика АО «СК «П» - ФИО3, действующая по доверенности [ ... ] в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, требования по встречному иску поддержала в полном объеме. Пояснила, что выводы судебной экспертизы не оспаривают, данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. По результатам судебной экспертизы полученная истцом сумма страхового возмещения является излишней, в связи с чем страховой компании были причинены убытки, которые должны быть взысканы в пользу страховщика. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 21-10 часов по адресу [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением собственника ФИО1 и автомобиля [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]([ ... ] Основываясь на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1]в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение [ ... ]

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису АО «СК «П» по полису ОСАГО. 

Установлено, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимыми документами. 

[ДД.ММ.ГГГГ]. АО «СК «П» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 300 952 руб., что не опарывалось сторонами по делу.

Согласно представленному АО «СК «П» заключения эксперта ООО «К» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составила 300 702 рублей [ ... ]

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «В» стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составит 341 413,81 руб. [ ... ] Согласно заключению эксперта [Номер] УТС от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «В» утрата товарной стоимости автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 29810 руб. [ ... ] Общая стоимость выполнения оценки составляет 11000 руб. [ ... ]

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Э», по результатам указанной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], указанные в актах осмотра (за исключением панели пола задней левой), соответствует механизму заявленного ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] с учетом износа составляет 270 964 руб., величина утраты товарной стоимости для автомобиля [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер] рассчитана быть может, в связи с превышением для данного автомобиля величины предельного износа [ ... ]

Допрошенный в судебном заседании эксперт, производивший независимую экспертизу [ЭКСПЕРТ 1] подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «В». Пояснил, что исследование проводил на основании имеющихся в его распоряжении документов, автомобиль не осматривал. Согласно программе Аудатекс деталь панель задка указана как панель пола. Предположил, что судебный эксперт просто не увидел на фотографиях повреждения этой детали. Указанная программа сертифицирована, она выдает каталожные номера и цены по единой методике, также любую стоимость детали можно проверить по сети Интернет исходя из справочников РСА. При исследовании стоимости ремонта автомобиля, экспертами проводится осмотр комплектации транспортного средства, если по программе не пробивается данная комплектация, то ими выставляются каталожные номера. В заключении судебной экспертизы каталожные номера не совпадают с номерами в его заключении, в связи с чем имеются расхождения в стоимости ремонта транспортного средства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт, производивший судебную экспертизу, [ЭКСПЕРТ 2] подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Э». Пояснил, что при использовании программы Аудатекс указывается комплектация транспортного средства и на основании этого программа выдает перечень запасных частей с каталожными номерами. Под комплектацию автомобиля истца подходит большое количество автомобилей, в связи с чем им были использованы другие базы данных с целью получения точных каталожных номеров деталей поврежденного автомобиля. Используя идентификационный номер конкретного автомобиля, результат будет более точным. При использовании запроса и программы Аудатекс каталожные номера не совпадают. В рассматриваемом случае примерно 30 % деталей пришлось заменить каталожные номера, внести их в программу самостоятельно, поэтому они отличаются от номеров части деталей другого эксперта. При расчете автомобиля истца им использовался идентификационный номер автомобиля и через сети Интернет он вручную заносил данные об автомобиле. При расчете в программе Аудатекс, после того как она выдает каталожные номера эксперт начинает проверять относимость деталей к конкретному транспортному средству, каждая деталь сравнивается с базой данных, исходя из идентификационного номера автомобиля. Согласно представленному на исследование акту осмотра независимого эксперта, деталь панели пола задняя левая деформирована, однако, специалистом неправильно указано наименование данной детали, потому что панель пола расположена между задней частью задней арки и середины багажника. Фактически это небольшая полка и она расположена достаточно далеко от зоны деформации, и поэтому при осмотре специалист имел в виду другую деталь, возможно, речь шла о детали в панели задка, относящаяся к стойке левой. Повреждения конкретно детали панели пола задняя левая при исследовании обнаружено не было и не могло быть, поскольку вокруг нее другие детали не повреждены. В основном повреждения пола имеются. Исходя из того, что независимым экспертом данная деталь была названа неверно, он при расчете стоимости восстановительного ремонта ее не учитывал. Стоимость полки панели пола ориентировочно 3 000 рублей плюс стоимость работы, поэтому в перерасчете необходимости не имеется. 

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно получено в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. Заключение подготовлено экспертом, профессионально осуществляющим свою деятельность, которым даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме этого он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем распоряжении имел все материалы дела. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании, вместе с добавил, что полка панели задка действительно им не учтена в расчете ввиду неправильного ее поименования в акте осмотра. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако с учетом стоимости указанной детали. Стоимость полки панели задка согласно калькуляции ООО «В» составила 3150,49 рублей, она должна быть включена в общую стоимость восстановительного ремонта т/с истца. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что снований для взыскания с АО «СК «П в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости не имеется. 

Судом установлено и не опарывалось истцом, что страховое возмещение перечислено истцу [ДД.ММ.ГГГГ]., что свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в пределах установленного Законом двадцатидневного срока.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд отказывает в основном исковом требовании – о взыскании суммы страховой выплаты, производные требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования АО «СК «П» к ФИО1 о возмещении убытка суд приходит к следующему.

Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество (денежные средства), составляющие неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установлено, что разница между фактически произведенной выплатой в размере 300 952 рублей и суммой ремонта, установленной экспертным заключением с учетом неучтенной судебным экспертом детали, в размере 274 114,49 руб. (270 964 руб. + 3150,49 руб.), составляет менее 10%. 

Учитывая обстоятельства дела, оценив всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления АО «СК «П» к ФИО1 в части взыскания с него излишне выплаченного страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в пределах статистической достоверности, что исключает возможность у страховщика права требования возмещения убытков страхователем.

АО «СК «П» заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1099,64 рублей, расходов на оплату услуг судебного эксперта в сумме 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5800 рублей. 

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела АО «СК «П» понес издержки по оплате юридических услуг всего на сумму 5800 рублей [ ... ] расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1099,44 рублей [ ... ] расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 20 000 рублей [ ... ]

Поскольку исковые требования в части возмещения убытков АО «СК «П» было отказано, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплату госпошлины.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем АО «СК «П» работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «П» расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 20 000 рублей, в связи с отказом ФИО1 в иске в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с него в пользу АО «СК «П». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «П» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Страховая компания «П» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «П» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, остальной части требования о взыскании представительских расходов АО «Страховая компания «П» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина