Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-893-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Чумак Т.Г. и осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданных апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2025 года ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства. В обоснование своих доводов, указывает, что ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно положительно, поскольку к работе относится добросовестно, возложенные обязанности исполняет качественно и в срок, за что неоднократно был премирован, принимает активное участие в общественных мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, к сотрудникам администрации относится с уважением, сделал правильные выводы, каждый выходной день добровольно участвует в волонтерской деятельности, за что получил благодарность, в случае его условно-досрочного освобождения работодатель готов предоставить ему рабочее место, его гражданская жена имеет шесть детей, он имеет намерение проживать с семьей в г. Березники, не участвует в спортивных мероприятиях, поскольку является инвалидом третьей группы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, ставит вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства. Указывает, что характеристика администрации ИЦ является необъективной, поскольку он выполняет все поручения сотрудников ИЦ, соблюдает чистоту, участвует в уборке и ремонте территории, трудоустроен на пятидневную рабочую неделю, в субботу занимается волонтерской деятельностью, за что получил благодарность, данное обстоятельство судом не учтено, мероприятия, проводимые в ИЦ посещает по возможности, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, замечаний не имеет, имеет третью группу инвалидности, спортивные мероприятия посещает, но не участвует в связи с данным ограничением по здоровью, в судебном заседании представитель ИЦ не возражал против удовлетворения ходатайства.

В возражениях на жалобу помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, только если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, таким образом, вышеуказанная норма закона не является императивной.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на утрату осужденным общественной опасности и возможность его освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 установлено не было.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что в УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 прибыл 7 июля 2025 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, по месту работы характеризуется положительно, посещает занятия по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, в обращении с сотрудниками исправительного центра всегда вежлив, в общественной жизни ИЦ участие не принимает, при проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий ограничивается присутствием, принимает участие в волонтерской деятельности, за что осужденным получена благодарность от 21 декабря 2025 года, материально премируется по результатам работы на производстве, поощрений и взысканий не имеет.

Администрация исправительного центра ходатайство осужденного не поддержала, поскольку в целом он характеризуется посредственно (л.д. 42).

Вопреки доводам жалобы все положительные данные о поведении ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания судом первой инстанции учтены в полной мере.

Также, наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО1, судом установлено, что его поведение нельзя признать исключительно положительным, поскольку он в общественной жизни УФИЦ и культурно-массовых мероприятиях активного участия не принимает, поощрений не имеет, тогда, как оценка администрацией исправительного учреждения поведения осужденных производится ежеквартально, а исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения и личности осужденного, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой взыскания, наличие благодарности и факта его премирования работодателем судом учтены, но данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что осужденный не имеет возможность активно проявить себя с положительной стороны в самом исправительном центре, чем доказать свое исправление.

Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении ФИО1 в совокупности, суд принял верное решение об отказе в условно-досрочном освобождении, учитывая, что исправительное воздействие на осужденного не достигло своего эффекта, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильным и достаточно мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не влияющими на законность и обоснованность судебного решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Доводы о наличии у ФИО1 заболеваний и семьи не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 79 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Чумак Т.Г. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись