РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием представителя административного истца - администрации муниципального образования город Алексин по доверенности ФИО9,

представителя административного ответчика - ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО10,

административного соответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО11,

заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело № 2а-680/2017 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Алексин к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО11 о восстановлении процессуального срока обжалования требования судебного пристава-исполнителя, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа и обязании его отменить,

установил:

администрация муниципального образования город Алексин обратилась в Алексинский городской суд Тульской области с административным иском к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области о восстановлении процессуального срока обжалования требования судебного пристава-исполнителя, признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа и обязании его отменить.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО11 вынесено требование по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 года в отношении должника - администрации МО город Алексин в части предоставления документов по проведению голосования в соответствии с п. 47 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Основанием к возбуждению исполнительного производства является исполнительный документ - исполнительный лист ФС № от 27.07.2016 года, выданный 

<

данные изъяты> по вступившему в законную силу 14.06.2016 года решению суда по делу №2а-233/2016. Согласно вышеуказанному исполнительному листу, выданному по гражданскому делу № 2а-233/2016, администрация МО город Алексин обязана создать в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки и обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с включением в состав комиссии ФИО13 и ФИО12, участие которых предусмотрено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Межведомственная комиссия администрации МО город Алексин обязана в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, повторно рассмотреть вопрос о пригодности или непригодности для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принять решение в виде заключения межведомственной комиссии администрации МО город Алексин в соответствии с пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Не согласившись с требованием без номера от ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО город Алексин обратилась в Алексинский городской суд Тульской области. Полагает, что требование без номера от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов, вынесенное по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 25.10.2016 года в отношении должника - администрации МО город Алексин, является незаконным, нарушающим права юридического лица - администрации МО город Алексин, в связи с незаконностью возложенных требований, а потому подлежит отмене по следующим основаниям.

Во исполнение решения суда и требований исполнительного производства администрацией МО город Алексин проведены следующие действия, а именно: 25.10.2016 года распоряжением администрации МО город Алексин № создана межведомственная комиссия по обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в состав которой среди других вошли ФИО12 - собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (по согласованию) и ФИО13 - собственник ? доли в праве общей долевой собственности комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м (по согласованию).

01.11.2016 года межведомственной комиссией проведено обследование жилого дома 

<

адрес>, о чём составлен акт обследования под №. При этом собственники ФИО12 и ФИО13 принимали участие в работе межведомственной комиссии при проведении обследования дома 

<

адрес> Для ознакомления с документами (актом обследования № от 01.11.2016 года, заключением), их подписания и выражения мнения по ним, собственники жилья ФИО12 и ФИО13 вызывались 11.11.2016 года по телефону: № на 14.11.2016 года к 11 час. 00 мин., что подтверждается телефонограммой и детализацией телефонных переговоров, представленной в ОСП Алексинского и Заокского районов представителем администрации МО город Алексин. Однако они не явились для ознакомления в указанный срок, а явились только 17.11.2016 года, то есть после ознакомления с документами других членов комиссии.

17.11.2016 года ФИО12 и ФИО13 ознакомлены с актом обследования № от 01.11.2016 года и заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от 17.11.2016 года, по их желанию. Ознакомившись с актом обследования № и заключением, ФИО12 и ФИО13 сфотографировали данные документы на сотовый телефон. От подписи акта и заключения они отказались. В акте обследования № от 01.11.2016 года они указали свое особое мнение о том, что с выводами межведомственной комиссии не согласились, отказались от подписи, так как о дате и времени проведения не были проинформированы. Эти обстоятельства подтверждают представленные копии акта обследования № от 01.11.2016 года, заключения № от 17.11.2016 года и акт № ознакомления с документами от 17.11.2016 года.

17.11.2016 года постановлением администрации МО город Алексин за №2404 утвержден акт обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также принято заключение по результатам обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Позднее, 13.12.2016 года ФИО12 и ФИО13 вызывались в администрацию МО город Алексин, где ими под роспись получен ответ на обращение ФИО12 от 01.12.2016 г. (исх. № от 09.12.2016 года), а также копия акта обследования № от 01.11.2016 года и копия заключения № от 17.11.2016 года.

Полагает, что администрацией МО город Алексин исполнены требования решения Алексинского городского суда Тульской области от 12.02.2016 года по административному делу № 2а-233/2016, а также исполнительного производства №-И, потому как из вышеизложенных обстоятельств следует, что в состав административной комиссии собственники жилого помещения кв. 

<

адрес> включены, они участвовали в работе межведомственной комиссии, в процессе осмотра комиссией дома 

<

адрес>, а также вызывались для ознакомления с актом обследования жилого дома №, расположенного по указанному адресу, от 17.11.2017 года и заключением № от 17.11.2016 года. Указанные собственники ознакомлены с документами, но уже не в присутствии других членов административной комиссии, так как ранее были уведомлены о явке для ознакомления с документами, но не явились по обстоятельствам, не зависящим от воли административной комиссии. Позднее собственники ФИО12 и ФИО13 получили копии документов: копию акта обследования жилого дома № 1 и заключения № 9.

Кроме того, считает, что факт выполнения требований исполнительного производства и решения суда подтверждается тем, что в пункте 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47, нет конкретного указания о проведении процедуры голосования и фиксации результатов голосования какими-либо актами и подтверждающих это специальными документами.

Таким образом, голосование и выражение мнений членами административной комиссии проведено в процессе ознакомления с документами и выражено путем подписания документов, в том числе и выражением особого мнения, а участие ФИО12 и ФИО13 в работе межведомственной комиссии, также подтверждено представленными копиями документов.

Учитывая изложенное, полагает, что требование без номера от 16.05.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов, вынесенное по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 года в отношении должника - администрации МО город Алексин, является незаконным по вышеприведенным причинам, нарушающим права администрации МО город Алексин, а потому подлежащем отмене.

Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия поступила в администрацию МО город Алексин 16.05.2017 года, о чем свидетельствует регистрационный номер, указанный на карточке электронного учета входящей почты.

18.05.2017 года административное исковое заявление направлено в адрес Алексинского городского суда Тульской области. 18.05.2017 года определением судьи Алексинского городского суда Тульской области на основании ст. 130 КАС РФ административное исковое заявление представителя администрации МО город Алексин оставлено без движения, заявителю представлен срок до 29.05.2017 года для устранения отмеченных недостатков.

Копия определения Алексинского городского суда поступила в администрацию МО город Алексин 07.06.2017 года, о чем свидетельствует регистрационный номер, указанный на карточке электронного учета входящей почты. До момента получения копии определения суда от 18.05.2017 года прошел как срок обжалования данного определения суда от 18.05.2017 года по административному делу № 9/1-73/17, так и срок, представленный судом для устранения недостатков, что полностью лишило администрацию МО город Алексин права на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

09.06.2017 года копия определения Алексинского городского суда Тульской области поступила в комитет по правовой работе администрации МО город Алексин. 10 и 11 июня 2017 года являются выходными днями, 12.06.2017 года - праздничным днем. По состоянию на 13.06.2017 года в администрацию МО город Алексин не поступили копии административного иска и прилагаемые документы, возвращенные судом. 13.06.2017 года административное исковое заявление и частная жалоба на определение судьи Алексинского городского суда от 18.05.2017 года направлены в адрес Алексинского городского суда Тульской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 92 – 95, 124-127, 218, 219, 360 КАС РФ, просил восстановить процессуальный срок обжалования в Алексинский городской суд Тульской области требования судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов об исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 года, признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов об исполнении исполнительного документа без номера от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 года и обязать его отменить.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 21.06.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Тульской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца - администрации МО город Алексин по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области – заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать. Пояснил, что в ОСП Алексинского и Заокского районов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 25.10.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 14.06.2016 года, выданного 

<

адрес> об обязании администрации МО город Алексин создать в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки и обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с включением в состав комиссии ФИО13 и ФИО12, участие которых, предусмотрено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, а также об обязании межведомственной комиссии администрации МО город Алексин в течении месяца со дня вступления в силу решения суда, повторно рассмотреть вопрос о пригодности или непригодности для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принять решение в виде заключения межведомственной комиссии администрации МО город Алексин, в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Из представленных документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 25.10.2016 года.

25.10.2016 года вынесено распоряжение № «О создании межведомственной комиссии по обследованию жилого дома по адресу: 

<

адрес>».

01.11.2016 года составлен акт обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО12 и К.А.АБ.

17.11.2016 года вынесено постановление № 2404 «0б утверждении акта обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Телефонограммой от 11.11.2016 года, ФИО12 и ФИО13, уведомлялись о том, что 14.11.2016 года в 11 часов 00 минут состоится ознакомление и подписание акта обследования и заключения по жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

17.11.2016 года дано заключение «Об оценке соответствие помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным дня проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» №.

Ссылаясь на п. 47 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, полагал, что принять по вышеуказанному исполнительному производству окончательное решение не возможно, поскольку необходимо получить доказательства, подтверждающие, что ФИО13 и ФИО12 принимали участие в работе межведомственной комиссии в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47, доказательства, подтверждающие факт и способ их отказа от подписи заключения № от 17.11.2016 года, если их особое мнение было выражено в акте обследования от 01.11.2016 года. Из заключения № от 17.11.2016 года не усматривается, каким образом происходило голосование, а также не подтверждено участие ФИО13 и ФИО12, не приложено их особое мнение к указанному заключению.

Кроме того обратил внимание суда на тот факт, что в состав межведомственной комиссии по обследованию жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не включена ФИО1 – председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации МО город Алексин, документы свидетельствующие об обратном ни административным истцом ни его представителем не представлены. Однако данное лицо, исходя из акта обследования от 01.11.2016 года и заключения № от 17.11.2016 года, участвовало в обследовании спорного жилого дома в составе межведомственной комиссии. 

Административный соответчик - судебный пристав-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца, поддержала позицию представителя административного ответчика ФИО10

Представитель административного соответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.289 КАС РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Во всех иных случаях, когда суд приступил к рассмотрению дела по существу, в решении подлежат отражению все вопросы и выводы суда по существу заявленных требований, при этом должен быть оценен и вопрос о пропуске срока для обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое требование судебного пристава - исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов вынесено ДД.ММ.ГГГГ, его копия поступила в администрацию МО город Алексин 16.05.2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

18.05.2017 года в адрес Алексинского городского суда Тульской области поступило административное исковое заявление об оспаривании данного требования судебного пристава – пристава.

Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18.05.2017 года на основании ст.130 КАС РФ административное исковое заявление представителя администрации муниципального образования город Алексин оставлено без движения, заявителю представлен срок до 29.05.2017 года для устранения недостатков.

Копия указанного определения Алексинского городского суда поступила в администрацию МО город Алексин только 07.06.2017 года.

Между тем ввиду неисполнения в срок требований, указанных в определении судьи Алексинского городского суда Тульской области от 18.05.2017 года административное исковое заявление и приложенные материалы возвращены в адрес административного истца.

13.06.2017 года в адрес Алексинского городского суда Тульской области поступило настоящее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным истцом - администрацией МО город Алексин в данном случае пропущен процессуальный срок по уважительной причине, и данный срок подлежит восстановлению.

В свою очередь условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.2 вышеназванного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

Согласно п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной п. 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах").

Как следует из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 12.02.2016 года по административному делу № 2а-233/2016 удовлетворено административное исковое заявление ФИО12, ФИО13 к администрации муниципального образования город Алексин о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления. 

В соответствии с указанным решением:

- признано незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Алексин по не составлению заключения в соответствии с порядком, предусмотренным п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 по форме, согласно приложению № 1 к указанному Положению;

- признано незаконным и отменено решение органа местного самоуправления, изложенное в Постановлении администрации муниципального образования г.Алексин от 24.06.2015 года за № 1262 и в Постановлении администрации муниципального образования г.Алексин от 13.11.2015 года за №, в части признания пригодным для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

- администрация муниципального образования г.Алексин обязана создать в установленном порядке межведомственную комиссию для оценки и обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с включением в состав комиссии ФИО13 и ФИО12, участие которых, предусмотрено Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47;

- межведомственная комиссия администрации муниципального образования в течение месяца со дня вступления в силу решения суда, обязана повторно рассмотреть вопрос о пригодности или непригодности для проживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и принять решение в виде заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Алексин, в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Решение Алексинского городского суда Тульской области от 12.02.2016 года по административному делу № 2а-233/2016 вступило в законную силу 14.06.2016 года.

27.07.2016 года ФИО13 

<

данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС № для предъявления к исполнению.

25.10.2016 года на основании указанного исполнительного листа от 14.06.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации МО город Алексин, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО11 от 25.10.2016 года.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Так, распоряжением администрации МО город Алексин от 25.10.2016 года за № постановлено создать межведомственную комиссию по обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состав данной комиссии вошли: председатель комиссии ФИО2 – первый заместитель главы администрации МО город Алексин, члены комиссии: ФИО3 – заместитель председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации МО город Алексин; ФИО4 – начальник управления по административному техническому надзору администрации МО город Алексин; ФИО5 – начальник управления по вопросам жизнеобеспечения, ГО и ЧС администрации МО город Алексин; ФИО6 – председатель комитета по правовой работе администрации МО город Алексин; ФИО7 – начальник ОНД и ПР по Алексинскому и Заокскому районам (по согласованию); ФИО8 – главный государственный санитарный врач в Алексинском, Заокском и Ясногорском районах (по согласованию); ФИО12, ФИО13

Согласно акта обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 01.11.2016 года комиссия в составе председателя - ФИО2, членов комиссии: ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, действуя в соответствии с распоряжением администрации МО город Алексин от 25.10.2016 года №, в присутствии ФИО12, ФИО13 произвела обследование многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Межведомственная комиссия в присутствии ФИО12, ФИО13 произвела обследование 4-х квартир: №2, №3, №1, №5, в квартирах №6 и №4 жильцы отсутствовали.

Исходя из текста акта обследования, 01.11.2016 года ФИО12 и ФИО13 приглашены для осмотра вышеуказанного дома не в составе членов межведомственной комиссии, указанных в распоряжении № от 25.10.2016 года, а с участием иных лиц, прибывших на обследование данного объекта. Указанное обстоятельство представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

К 11 часам 00 минутам 14.11.2016 года ФИО12 и ФИО13 приглашены в администрацию МО город Алексин для участия в работе межведомственной комиссии, ознакомления и подписания акта обследования и заключения по жилому дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается телефонограммой от 11.11.2016 года.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по вызову 14.11.2016 года ФИО13 и ФИО12 явиться не смогли.

17.11.2016 года ФИО14 и ФИО13 явились в администрацию МО город Алексин, где им для ознакомления предъявлен акт обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 01.11.2016 года, подписанный членами межведомственной комиссии, однако данный акт ФИО12 и ФИО13 подписывать отказались, объяснив свой отказ тем, что о дате, времени и месте проведения обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не были проинформированы, участие в голосовании не принимали, с выводами не согласны.

Из материалов дела следует, что заключение об оценке соответствия (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого дома пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции № 9 от 17.11.2016 года фактически составлено и подписано членами межведомственной комиссии, за исключением ФИО12 и ФИО13, 14.11.2016 года. Фамилии последних, как членов межведомственной комиссии, в данное заключение не вносились, также отсутствуют указание и доказательства наличия полномочий у иных членов межведомственной комиссии. Сведений о том, что данное заключение предоставлялось ФИО12 и ФИО13 17.11.2016 года для ознакомления, подписания и выражения своего особого мнения, также не содержится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что члены межведомственной комиссии, состав которой утвержден распоряжением №-р от 25.10.2016 года, лично выезд для осмотра дома 

<

адрес> не осуществляли, тогда как доказательств того, что лица, прибывшие на обследование данного объекта в качестве представителей членов межведомственной комиссии, были уполномочены на это, а также сведений о том, каким образом ими фиксировался результат осмотра данного дома и как эти сведения были доведены до членов межведомственной комиссии, суду не представлено.

Указанные обстоятельства ставят под сомнения сведения, отраженные в акте обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 01.11.2016 года и свидетельствуют о наличии нарушений процедуры проведения и оценки соответствия помещения, установленным в п.п. 43, 44 Положения требованиям.

Между тем, постановлением администрации МО город Алексин № от 17.11.2016 года утвержден акт обследования жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 01.11.2016 года.

Впоследствии вышеуказанные документы переданы судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО11 для решения вопроса об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО11 в отношении администрации МО город Алексин вынесено требование, адресованное главе администрации МО город Алексин, которым она обязала должника в срок до 18.05.2017 года представить документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель по состоянию на 16.05.2017 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства и обязании должника – администрации МО город Алексин исполнить требования исполнительного документа и предоставить в ОСП Алексинского и Заокского районов документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, выданного Алексинским городским судом Тульской области по делу № 2а-233/2016, поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии оснований, в пределах предоставленных ему ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочий, данное требование требованиям закона не противоречит, и прав должника не нарушает.

Выставление вышеуказанного требования к администрации МО город Алексин, которая является стороной исполнительного производства, обоснованно, поскольку направлено на установление факта исполнения должником требований исполнительного документа.

Доказательств нарушения прав и законных интересов таким требованием административным истцом - администрацией МО город Алексин суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

восстановить администрации муниципального образования город Алексин процессуальный срок для обжалования требования судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области об исполнении требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 25.10.2016 года. 

В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования город Алексин к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области ФИО11 о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа и обязании его отменить, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017 года.

Председательствующий