Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 14 февраля 2018 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольская Т.С., 

при секретаре Парчевской О.В., 

с участием: представителя истца - заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2018 по исковому заявлению прокурора Нижнеингашского рай она Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба,

установил:

Прокурор Нижнеингашского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей и материальный ущерб в сумме 27 350 рублей.

Свои заявленные исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой района на основании обращения ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы защиты прав социально уязвимых категорий граждан. Так, 09 мая 2017 года в 

<

адрес> по вине ответчика истице причинен средней тяжести вред здоровью. До настоящего времени ФИО1 пользуется фиксатором для коленного сустава, каждый шаг приносит физическую боль. После совершенного преступления ее мучает давление, головокружение, бессонница. При ходьбе она испытывает сильную боль, часто нога выходит из сустава, живет неполноценной жизнью. За совершенное преступление ответчик осужден приговором мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края 04.12.2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, к наказанию в виде 10 месяцев ограничения свободы. В связи с полученной ФИО1 травмы ФИО2, она находилась на лечении в лечебных учреждениях, в том числе КГБУЗ «Нижнеингашская районная больница», кроме того, ею потрачены денежные средства на приобретение лекарств и средств реабилитации на сумму 27 350 рублей. Кроме того, совершенным в отношении ФИО1 преступлением, ей были причинены нравственные страдания, так на протяжении длительного времени эмоциональное состояние истицы было подавлено и она переживала из-за случившегося.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В. и истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба на сумму 27 350 рублей признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, а требования в части взыскания морального вреда в размере 200 000 рублей не признал, поскольку считает указанную сумму завышенной, истец сама спровоцировала его на совершение указанного преступления в отношении ее. Кроме того, он является пенсионером, размер его ежемесячной пенсии составляет 12 000 рублей, учитывая это он не в состоянии выплатить заявленную исцтом сумму морального ущерба. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из правового содержания данной нормы следует, что установленная пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2017 года на основании приговора мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно вышеуказанному приговору: 09 мая 2017 года около 19 часов в 

<

адрес>, ФИО2, действуя на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице ФИО1, в ходе произошедшей между ними ссоры, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью последней, толчком повалил ее на диван, схватил одной рукой за левую сторону и другой рукой выше стопы, и силой умышленно вывернул ступню против часовой стрелки, чем причинил последней, согласно заключению эксперта № от 24.08.2017 года, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Вышеотмеченные повреждения, согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В результате совершенного преступления ФИО2 – ФИО1 причинены вышеуказанные телесные повреждения, в связи с чем, она проходила лечение и ею потрачены денежные средства на приобретение лекарств и средств реабилитации, о чем представлены соответствующие документы.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из признания ответчиком ФИО2 исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 27 350 рублей и принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в этой части и считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью истице, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчика.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о причинении истцу ответчиком ФИО2 морального вреда и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, характер виновных действий ответчика, степень его вины, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления (согласно приговору суда), характер и степень претерпеваемых истцом страданий, и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 020,50 рублей (материальный ущерб) и 300 рублей (моральный вред), итого 1 320,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 27 350 рублей и моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, а всего 77 350 (семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 320 (одна тысяча триста двадцать) руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2018 года.

Председательствующий: