№ 1 – 13(2024)

УИД 45RS0005-01-2024-000172-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 21 мая 2024 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Звериноголовского района ФИО2, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № 0783 и ордер № 258495,

при секретаре Вагаповой М.Ю., 

а также с участием потерпевших ФИО13 №1, ФИО13 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Курганской области, гражданина РФ, образование основное общее, не состоящего в браке, не имеющего основного места работы, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес> Курганской области, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14 февраля 2024 года у ФИО1, находившегося во дворе 

<

адрес> ... в 

<

адрес> Курганской области, арендованного его матерью ФИО5 вместе с подсобными помещениями, земельным участком и строениями по договору аренды от 12.09.2023 у ФИО13 №1, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время, прошёл на приусадебный участок указанного дома и через открытый дверной проем свободным доступом зашёл в хозяйственную постройку, откуда из корыстных побуждений тайно похитил два алюминиевых бачка, один из которых без крышки стоимостью 1700 рублей и второй с крышкой стоимостью 2000 рублей соответственно, принадлежащие ФИО13 №1, после чего с похищенными бачками с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО13 №1 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей. 

Он же, 25 февраля 2024 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в своей 

<

адрес> в 

<

адрес> Курганской области решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, он в указанное время, пришел во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> Курганской области, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом из данного двора из корыстных побуждений тайно похитил левую универсальную дверь от грузового автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 7570 рублей, принадлежащую ФИО13 №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО13 №2 материальный ущерб на общую сумму 7570 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении обоих инкриминируемых ему краж признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого 26.02.2024, 13.03.2024 и обвиняемого 15.04.2024, что в середине февраля 2024 года он пришел в гости к своей матери ФИО5, которая проживала в арендуемом ею 

<

адрес> по ... в 

<

адрес>. Он ранее уже приходил в этот дом к матери в гости, все имущество в доме и надворных постройках принадлежит хозяину дома. Матери дома не оказалось, и он решил пройтись по хозяйственным постройкам в ограде дома. Ранее в одной из построек он видел хранящиеся там металлические изделия и, воспользовавшись отсутствием матери, взял два алюминиевых бака, которые принадлежат хозяину дома. Затем он сдал данные баки ФИО6 в пункт приема металла, получив за них 252 рубля и приобретя на деньги спиртное. Пользоваться и распоряжаться данными бачками ему никто не разрешал. 

25.02.2024 в вечернее время у него в гостях находились ФИО4 и ФИО11. Со ФИО4 он выпил спиртного, а затем он предложил ФИО4 сходить и забрать из одного дома принадлежащую ему дверь от автомобиля «КАМАЗ» и сдать в пункт приема металла. Ранее он видел эту дверь во дворе дома ФИО13 №2, когда нанимался колоть дрова. Около 23 часов он совместно со ФИО4 пришли к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он прошел в ограду, вытащил находившуюся там дверь от автомобиля «КАМАЗ», которую вместе со ФИО4 понесли в сторону пункта приема металлолома, однако по пути к ним подъехал на автомобиле ФИО9, который их остановил и вызвал полицию. Только после этого он рассказал ФИО4, что эта дверь ему не принадлежит. Вину в совершении этих преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается (том № 1 л.д. 229-232, 240-243, том № 2 л.д. 4-7). 

Подсудимый ФИО1, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показал при проведении проверки показаний на месте 27.02.2024, где и каким образом он похитил два алюминиевых бака из сарая во дворе дома по ул. ... в 

<

адрес> (том № л.д. 233-239).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что добровольно давал объяснения по делу и все показания на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, которые полностью подтвердил. 

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО1 по делу в совершении двух тайных хищений чужого имущества полностью подтверждается следующими доказательствами: 

ФИО13 ФИО13 №1 показал, что ему принадлежит 

<

адрес> по ... в 

<

адрес> Курганской области. С сентября 2023 он временно проживал у дочери в 

<

адрес>, а свой дом в 

<

адрес> сдавал по договору аренду матери подсудимого - ФИО5 с семьёй, которая по условиям договора имела право пользоваться домом, имуществом, подсобными помещениями, гаражом и надворными постройками. Он сам также разрешал ей наряду с домом использовать и заходить в хозяйственные постройки, а в гараж разрешил ставить машину сожителю ФИО14. Он раз в месяц приезжал для проверки своего дома, поэтому не контролировал, кто приходил в дом за время проживания в нем ФИО14, а в феврале 2024 года из телефонного разговора с ФИО14 узнал о пропаже принадлежащих ему двух бачков из его сарая, который не запирался. При этом посчитал, что кражу мог совершить тот, кто имел доступ и видел имущество в сарае. Разрешения забирать свое имущество, в том числе и эти бачки, никому не давал. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что кражу его бачков совершил сын ФИО14, а также в полиции ему под расписку вернули похищенное, поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет. Дополнительного возмещения ущерба со стороны подсудимого до суда не было. Поскольку его не устроил порядок пользования его имуществом, то договор аренды своего дома он с ФИО14 расторг 02.04.2024, после чего сам стал проживать в своем доме. С оценкой товароведческой экспертизы о стоимости похищенных баков согласен. 

Потерпевшая ФИО13 №2 показала, что в настоящее время проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ранее принадлежащий ей дом по 

<

адрес>, при этом в этом доме осталась часть принадлежащего ей имущества, включая автомобильную дверь от автомобиля «КАМАЗ». 

<

дата> она около дома своей дочери заметила двух людей, один из которых был местный житель ФИО1. Она позвонила своему зятю ФИО9 и попросила его проверить этих людей. ФИО12 вызвал полицию и сообщил ей, что ФИО14 похитил со двора их дома дверь от автомобиля «КАМАЗ», а второй человек, находившийся с ФИО14, считал, что эта дверь принадлежит ФИО14. Данная автомобильная дверь хранилась на стене сарая во дворе дома дочери, приобреталась ею с покойным мужем примерно в 2011-2012 годах, поскольку у них был автомобиль «КАМАЗ», который они отдали своему зятю в 2013 году и сняли с учета. Данная дверца осталась, при этом сама лично эту дверцу использовать не могла, поскольку другого грузового транспорта у неё не осталось, водительского удостоверения не имеет. Могла бы эту дверцу отдать зятю или продать. Данную дверцу ей вернули сотрудники полиции под расписку на месте задержания ФИО14, который также на месте принес ей свои извинения. Материальных претензий к подсудимому не имеет, дополнительно подсудимый ущерб ей не возмещал. Согласна с выводами оценочной экспертизой о стоимости похищенной двери, при этом считает данный ущерб значительным, исходя из общего дохода от пенсии в 13 000 рублей, проживает в своем доме одна, содержит приусадебный участок и домашнюю птицу. Кроме того, у неё с супругом были в собственности грузовые автомобили «Рено» и «Даф», первый из которых они уже продали, а второй сняли с учета и он остался у неё, поскольку грузовыми перевозками сама не занимается, поэтому данный автомобиль может продать при появлении покупателя. 

Свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ФИО1 её родной сын. С осени 2023 года она вместе с дочерьми и сожителем проживала в 

<

адрес> ... в 

<

адрес> на основании договора аренды, заключенного с собственником дома ФИО13 №1. По условиям договора она отвечала за сохранность имущества в доме и надворных постройках и могла пользоваться как домом, так и всеми надворными постройками. Ее сын ФИО1 проживал отдельно от нее, но постоянно приходил помочь ей по хозяйству, а также она разрешала сыну входить в её отсутствие в дом и в надворные постройки, поскольку он знал, где лежат ключи. 14.02.2024 она ушла в магазин, а вернувшись домой, обнаружила на снегу свежие следы от обуви, ведущие со двора к сараю, двери которого были открыты. Зайдя в сарай, она обнаружила пропажу двух алюминиевых баков, о чем сразу же сообщила в полицию и хозяину дома. Позже от сотрудников полиции узнала, что данную кражу совершил её сын, который на месте в присутствии сотрудников полиции, адвоката и с применением фотосьемки показал обстоятельства совершенной им кражи бачков. После кражи она еще около двух месяцев прожила в доме ФИО13 №1, после чего они по обоюдному согласию расторгли договор арены, и она выехала из данного дома.

Свидетель ФИО6, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 06.03.2024, что работает кладовщиком у ИП «Визгин» и занимается приемкой металла у граждан. 14.02.2024 около 15 часов в их пункт приема приходил ФИО1 и сдал два металлических бачка на общую сумму 252 рубля, пояснив при этом, что бачки принадлежат ему. Он произвел запись в журнале о приеме данного металла у ФИО14 (том № 1 л.д. 195-198).

Свидетель ФИО7, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 06.03.2024, что 25.02.2024 в вечернее время он с ... пришли в гости к знакомому ФИО1, где выпили спиртного, а затем ФИО14 предложил сходить к знакомой, где забрать хранящееся у нее и принадлежащее ему железо, которое сдать на пункт приема металла. Подойдя к указанному ФИО14 дому, они зашли в открытую ограду, там ФИО14 прошел к хозяйственным постройкам и притащил металлическую дверь от автомобиля «КАМАЗ», которую они вместе по просьбе ФИО14 вынесли из ограды и понесли по улице, где их встретил незнакомый мужчина на автомобиле «Нива» и стал расспрашивать, где они взяли эту дверь. При этом этот мужчина сообщил, что эта дверь ФИО14 не принадлежит, а они забрали эту дверь из его дома, после чего вызвал полицию. О том, что данная дверь не принадлежит ФИО14, сам он также узнал от самого ФИО14 после их задержания и доставления в отдел сотрудниками полиции (том № 1 л.д. 210-213).

Свидетель ФИО8, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 10.03.2024, что вечером 25.02.2024 он вместе со ... находились в гостях у ФИО1, с которым ... выпили спиртного, после чего спиртное закончилось, а ... и ФИО14 стали разговаривать про какое-то железо, а затем куда-то ушли. По дороге он догнал их, и они вместе дошли до дома ФИО13 №2, после чего ... и ФИО14 отправили его домой, и он ушел (том № 1 л.д. 214-216).

Свидетель ФИО9, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 11.03.2024, что у его жены имеется дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который она приобрела у своей матери ФИО13 №2. В данном доме они не проживают, но там хранится их имущество, а также имущество ФИО13 №2. 25.02.2024 около 23 часов ему позвонила ФИО13 №2 и сообщила, что около указанного дома ходят двое подозрительных молодых человека. Он сразу же поехал к дому, объехал вокруг него и на 

<

адрес> встретил ФИО1 и ФИО7, которые несли дверь от автомобиля «КАМАЗ». На его вопрос ФИО4 пояснил, что данная дверь принадлежит ФИО14, которую они взяли из 

<

адрес> сразу же понял, что они украли дверь от автомобиля из двора их дома, о чем сказал молодым людям. Похищенная дверь принадлежит ФИО13 №2, которую приобрел её покойный муж около 10 лет назад, и эта дверь висела на сарае во дворе их дома, при этом брать её ФИО14 и ФИО4 никто не разрешал (том № л.д. 204-206). 

Свидетель ФИО10, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе в ходе предварительного следствия 11.03.2024, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобретенный ею у своей матери. В данном доме они не проживают, но там хранится их имущество и имущество ее матери ФИО13 №2. 

<

дата> около 23 часов ей позвонил муж ФИО9 и сообщил, что со двора этого дома похитили дверь от автомобиля «КАМАЗ», принадлежащую ее матери. При этом ФИО12 поймал ФИО14 и ..., которые несли эту дверь (том № 1 л.д. 207-209). 

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных краж имущества подтверждается: 

по краже имущества ФИО13 №1:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный», выписками КУСП, согласно которым в дежурную часть 14.02.2024 поступило сообщение от ФИО5, проживающей по ул. ..., 

<

адрес>, что днем 14.02.2024 из не запирающегося сарая по указанному адресу похищены 2 фляги (том № 1 л.д. 5, 6, 15); 

- заявлением ФИО13 №1 о привлечении к уголовной ответственности лица за совершение 

<

дата> кражи двух алюминиевых бачков из сарая его дома по ..., 

<

адрес> (том № 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрен арендуемый ею у потерпевшего ФИО13 №1 жилой 

<

адрес> по ул... в 

<

адрес> и надворные постройки, при этом установлено место хранения в сарае с открытыми дверями двух похищенных бачков (том № л.д. 18-24);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО6 по месту его работы по приему металла выданы похищенные у ФИО13 №1 два алюминиевых бачка, сданные ФИО1 (том № 1 л.д. 27-31);

- информационной справкой экспертного учреждения и заключением оценочной экспертизы № 06.25/24, согласно которым установлена с учетом износа вследствие эксплуатации на момент хищения рыночная стоимость двух алюминиевых баков емкостью по 19 литров с крышкой и без крышки соответственно, похищенных из сарая во дворе 

<

адрес> по ул... в 

<

адрес> и принадлежащих потерпевшему ФИО13 №1 (том № 1 л.д. 33, 80-115);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые по делу два алюминиевых бака, один из которых с крышкой, с отражением их индивидуальных признаков, в том числе содержания пояснительных записок; постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу; постановлением о возвращении имущества законному владельцу с приложением расписки (том № 1 л.д. 156-161);

- журналом по приему металла приемщиком ФИО6 с указанием о приеме 14.02.2024 от ФИО1 двух алюминиевых изделий на сумму 252 рубля.

по краже имущества ФИО13 №2: 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный», согласно которому в дежурную часть 25.02.2024 поступило сообщение от ФИО9, что из ограды дома похищены железные двери и похитители пойманы, поэтому заявитель просит направить сотрудников полиции (том № 1 л.д. 39); 

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей ФИО13 №2 осмотрена территория двора 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом установлено место хранения на стене надворных построек похищенной двери автомобиля «КАМАЗ» (том № 1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО10 осмотрена похищенная из двора её дома дверь автомобиля «КАМАЗ» с установлением индивидуальных признаков, в том числе цвета, отсутствия стекол и внутренней обшивки (том № 1 л.д. 44-46);

- информационной справкой экспертного учреждения и заключением оценочной экспертизы № 06.24/24, согласно которым установлена с учетом давности приобретения на момент хищения рыночная стоимость двери грузового автомобиля «КАМАЗ», похищенной из двора 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащей потерпевшей ФИО13 №2 (том № 1 л.д. 56, 123-152);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которым осмотренная дверь грузового автомобиля «КАМАЗ» признана вещественным доказательством и приобщена в этом качестве к делу; постановлением о возвращении имущества законному владельцу с приложением расписки (том № 1 л.д. 162-164).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении всех вышеуказанных преступлений также подтверждается:

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № 80/1, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает легкую умственную отсталость (врожденное малоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 70-72). 

Государственный обвинитель и защитник в прениях действия подсудимого ФИО1 за тайное хищение имущества ФИО13 №1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ считали необходимым переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании умысел подсудимого на незаконное проникновение в хранилище при совершении кражи своего подтверждения не нашел. 

Суд также считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого в этой части. При этом суд учитывает, что под незаконным проникновением в хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения хищения. 

Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства. 

Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ФИО1 14.02.2024 зашел во двор дома, арендованного своей матерью ФИО5, куда и раньше неоднократно приходил с разрешения своей матери, в том числе и в её отсутствие, поскольку знал, где находятся ключи от дома. Данное обстоятельство следует из показаний самого подсудимого, показаний его матери ФИО5, дававшей разрешение на осмотр места происшествия - усадьбы арендуемого ею дома (том № 1 л.д. 18), потерпевшего ФИО13 №1, а также из содержания договора аренды ФИО5 дома ФИО13 №1 с надворными постройками и с правом пользования всем имуществом (том № 1 л.д. 173-175), и не опровергнуто ни материалами дела, ни показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Следовательно, вывод органа следствия о виновности ФИО1 в незаконном проникновении в хранилище ФИО13 №1 противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и является необоснованным. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил, он понимал, что в указанное хранилище, которое не было заперто, ему доступ разрешен, поэтому в его действиях указанный признак отсутствует и подлежит исключению из квалификации. 

Кроме того, суд, в соответствии с позицией государственного обвинителя и защитника в судебном заседании, считает необходимым исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину и его действия по краже имущества ФИО13 №2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения. 

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого, совершившего хищение чужого имущества, признака причинения значительного ущерба гражданину необходимо установить имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. Такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. 

Подсудимый совершил кражу имущества потерпевшей, причинив ущерб на общую сумму 7570 рублей. Сама потерпевшая при допросе в суде показала, что с учетом материального положения причиненный материальный ущерб в результате кражи является значительным, как и любой иной. Однако суд учитывает имущественное положение потерпевшей, которая ведет подсобное хозяйство, проживает в доме одна, а также не имеет иждивенцев (том № 1 л.д. 192), а также показала, что фактически не пользовалась похищенным. При этом похищенная автомобильная дверь была оставлена потерпевшей во дворе нежилого дома, проданного ею своей дочери. Сама потерпевшая в настоящее время автомобиля «КАМАЗ» не имеет, поскольку переоформила его на своего зятя, при этом имеет еще один снятый с учета, но непроданный грузовой автомобиль «Даф». Следовательно, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что утрата такого имущества, как дверь от автомобиля «КАМАЗ», не поставила ФИО13 №2 в тяжелое материальное положение и не отразилась на условиях её жизни. 

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется. По мнению суда, в результате совершения данной кражи потерпевшей не был реально причинен значительный для неё материальный ущерб, который лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения по краже имущества ФИО13 №2 квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба гражданину, согласно вышеизложенной позиции суда и сторон. 

В то же время суд также считает, что подсудимый совершил две кражи всего имущества, перечисленного в обвинительном заключении, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

- за кражу 14.02.2024 имущества ФИО13 №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- за кражу 25.02.2024 имущества ФИО13 №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении всех вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимого, данными им в присутствии защитника в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, а также последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании. Показания подсудимого в целом согласуются с показаниями потерпевших и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимому, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у потерпевших не было оснований для оговора подсудимого. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Исходя из этого, суд считает установленным, что подсудимый совершил кражи имущества потерпевших, в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, с учетом исключения судом квалифицирующих признаков. 

Также его виновность объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий с установлением мест совершения хищений, а также с изъятием похищенного имущества, протоколом осмотра похищенного имущества. 

Суд установил, что подсудимый совершил именно хищения перечисленного в обвинении имущества. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимый не имел отношения к имуществу собственников, что не отрицал и сам, поэтому имущество потерпевших являлось для него заведомо чужим. Похищенное принадлежало именно потерпевшим, которые являлись его владельцами. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимого умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в его действиях свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению, в том числе его сбыт. 

Размер фактической стоимости похищенного имущества не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями потерпевших, заключениями оценочных экспертиз об остаточной стоимости такого имущества, а также изъятием всего похищенного имущества. 

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данных преступлений. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 признает обстоятельствами, смягчающими его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, выразившееся в указании подсудимым в своих объяснениях до возбуждения уголовных дел подробных обстоятельств своей причастности к совершению хищений имущества обоих потерпевших, перечня похищенного и способа распоряжения им, которые, учитывая добровольность сообщений о совершенных им преступлениях, суд учитывает в качестве явок с повинной (том № 1 л.д. 35, 49-50), в указании им на месте подробных обстоятельств совершения кражи двух алюминиевых бачков с демонстрацией своих действий (том № 1 л.д. 233-239). 

Кроме того, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений обоим потерпевшим в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, что следует из заявлений в судебном заседании самого подсудимого, показаний потерпевшей ФИО13 №2, при этом оба потерпевших требований материального характера к подсудимому не предъявляли. 

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимого, как свидетельствующие сами по себе об активном его поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенных им преступлений. 

Также, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, наличие и характер не исключающего вменяемости изменения психики и выявленных заболеваний, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в материалах уголовного дела (том № 1 л.д. 70-72). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. 

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение кражи имущества ФИО13 №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в описательной части обвинения по настоящему делу. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что его состояние опьянения в момент совершения преступления было значительным и как-либо повлияло на поведение подсудимого и на его решение совершить данное преступление, а также на характер и степень общественной опасности этого преступления небольшой тяжести. 

Сам подсудимый, который на учете у нарколога не состоит (том № л.д. 23), и до распития спиртного в день происшествия со ФИО4 и ФИО11 и до совершения кражи уже имел желание употребить спиртное, поэтому они после встречи пошли домой к ФИО14, где выпили имевшееся у них спиртное, что не может свидетельствовать, что только такое состояние обусловило совершение подсудимым кражи имущества ФИО13 №2 для приобретения спиртных напитков. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО1, который не судим, в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался в 2023 году к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога и состоит на учете у врача психиатра, при этом совершил умышленные преступления против собственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде обязательных работ, определив их с учетом положений ст. 49 УК РФ. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

По этим же причинам суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого, его личностью и характеризующими данными. Не установлено судом и других фактических обстоятельств содеянного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Суд не считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ, с учетом личности ФИО1, уровня и возможности получения заработной платы или иного дохода подсудимым, который официально не трудоустроен, имеет штрафы за административные правонарушения при отсутствии сведений об их уплате (том № 2 л.д. 16-18), совершил хищения имущества для его дальнейшего сбыта и получения денежных средств в связи с недостатком собственных средств и в деле отсутствуют сведения о размере подтвержденного постоянного собственного источника у него. 

По мнению суда, менее строгий срок, вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей и не будет справедливым. 

Вместе с тем ограничений к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. Сам подсудимый трудоспособен по возрасту и состоянию здоровья, подрабатывает по найму без официального оформления трудовых отношений (том № 2 л.д. 14), о чем он заявил в судебном заседании и что подтверждает его трудоспособность.

Назначая наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступных деяний и один вид назначаемых наказаний, применяет принцип частичного сложения наказаний по совокупности умышленных преступлений, совершенных подсудимым по данному делу. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявляются признаки легкой умственной отсталости. Вместе с тем он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Не было у него в момент совершения инкриминированных ему деяний какого-либо временного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию он мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. 

Гражданские иски по делу потерпевшими ФИО13 №1 и ФИО13 №2 в связи с совершенными преступлениями не заявлены. 

Вещественные доказательства: 

- два алюминиевых бачка, левая дверь от автомобиля «КАМАЗ» подлежат оставлению у законных владельцев по принадлежности, поскольку переданы им органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом изменения квалификаций действий подсудимого, данных о его личности, отсутствия у него места работы и постоянного источника дохода, причин перехода к общему порядку судебного разбирательства и отложения судебных заседаний, что повлекло увеличение таких издержек, суд считает возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек на досудебной стадии (том № л.д. 41-42) и в суде, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в размере 7 000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. 

При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде у подсудимого не имелось, сам он трудоспособен, вследствие чего взыскание процессуальных издержек за счет средств самого подсудимого в таком размере существенно не отразится на его материальном положении при отсутствии лиц, находящихся на его иждивении. 

Данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с исследованием представленных сторонами доказательств, при этом в ходе судебного заседания защитником фактически оспаривалась правильность квалификаций действий её подзащитного в части незаконного проникновения в хранилище и причинения значительного ущерба потерпевшей. Судом были разъяснены подсудимому положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, оснований для полного освобождения осужденного от процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- два алюминиевых бачка оставить у законного владельца ФИО13 №1;

- левую дверь от автомобиля «КАМАЗ» оставить у законного владельца ФИО13 №2

Взыскать частично с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В остальной части освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков