Судья Винюкова А.И. Дело № УК-22-578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Калуга 13 мая 2024 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Ковалевой М.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевой М.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мглинского районного суда Брянской области от 24 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.1 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 26 октября 2023 года, конец срока 20 января 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и заменить ему неотбытое наказание в виде лишения свободы более мягким наказанием, указывая, что отбыл ? срока назначенного наказания, добросовестно относится к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения, поддерживает родственные связи, имеет положительную динамику исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что отсутствие поощрений от администрации исправительного учреждения является незначительным основанием, влияющим на исправление осужденного и общую положительную динамику отношения к правилам внутреннего распорядка; отсутствие сведений о раскаянии в совершенном преступлении не может являться препятствием к замене осужденному необтытой части наказания более мягким видом наказанием.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. При вынесении решения районным судом уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены в полной мере и оценены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (часть 1). При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (часть 4).Таким образом, основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Положительно характеризующие поведение осужденного данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями закона принимаются во внимание и оцениваются в совокупности со всеми характеризующими осужденного сведениями и в данном случае выводам суда не противоречат. 

Как следует из представленных материалов и учтено районным судом, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустроен, привлекается к работе по благоустройству территории исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, взысканий не имеет, поддерживает отношения с родственниками, активно участвует в воспитательных и психокоррекционных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, делает из них правильные выводы.

Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, поощрений и стабильности в выполнении нормы выработки не имеет.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 в период отбывания наказания не может быть в настоящее время охарактеризовано как безусловно положительное и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако не может являться безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Доводы осужденного, сводящиеся к необоснованному указанию в обжалуемом судебном решении на те обстоятельства, что он вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся не противоречат положениям ст.80 УК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает, помимо прочего, отношение осужденного к совершенному деянию. При этом данные обстоятельства не являлись предопределяющими при разрешении ходатайства осужденного.

Приведенные осужденным ФИО1 сведения о получении им поощрения, выполнении нормы выработки за последние два месяца свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного, однако не могут являться безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как и не является таковым представленное в суд апелляционной инстанции гарантийное письмо индивидуального предпринимателя ФИО11 о готовности принять на работу ФИО2

В связи с изложенным выводы районного суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления районного суда, допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 13 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: