Дело № 2-2611/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н. 

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Псковпищепром» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Псковпищепром» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что постановлением, вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, от ***2016 по уголовному делу № *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Исходя из материалов данного уголовного дела, ФИО3, будучи генеральным директором ЗАО «Псковпищепром» перечислил денежные деньги Общества на счета ООО «Б.», ООО «с.» и ООО «Ц.», фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность и подконтрольных ФИО5 по якобы заключенным между ними и ЗАО «Псковпищепром» сделкам купли-продажи векселей, товаров и оказания услуг. После чего ФИО5, управляя расчетными счетами данных организаций, перечислил с их расчетных счетов денежные средства на счета ООО «Е.», а также ООО «М.» по подложным договорам, а в дальнейшем на эти денежные средства были приобретены дополнительно выпущенные акции ЗАО «Псковпищепром». Таким образом, ЗАО «Псковпищепром» осуществив дополнительный выпуск акций в количестве 1490000 штук номинальной стоимостью 1490000000 руб., которые были приобретены ООО «Е. и ООО «М.», оплатило данные акции своими денежными средствами. В результате указанных действий доля ГУП «П.» в уставном капитале Общества уменьшилась с 75,2%, что составляло контрольный пакет акций, до 3,52%. Полагая, что этими действиями Обществу причинен материальный ущерб в размере 1174496655,36 руб., истец просил взыскать с ответчика данную сумму в качестве материального ущерба. 

Ответчик иск не признал, указав на недоказанность его вины в причинении ЗАО «Псковпищепром» материального ущерба. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковского областного союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск Администрация Псковской области не поддерживает заявленные ЗАО «Псковпищепром» требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, находя его необоснованным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по причине недоказанности обстоятельств, на которых эти требования основаны. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, постановлением, вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, от ***2016 по уголовному делу № *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 15-23). Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № ***, возбужденного в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 4 статьи 33 части 1 статьи 327, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, ФИО5 по признаку преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 24-27). 

Требования Общества к ФИО3 мотивированы совершением тем преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в результате которого ЗАО «Псковпищепром» причинен материальный ущерб в заявленной сумме. По мнению истца, согласие ответчика на прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по нереабилитирующему основанию) свидетельствует о добровольном признании себя виновным в совершении указанного преступления и, как следствие, в причинении Обществу материального ущерба.. 

Суд не соглашается с доводами стороны истца, находя их не основанными на законе. 

Статьей 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу может быть юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При этом, согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 16.07.2015 № 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 61 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, стороной истца вопреки требованиям названной нормы процессуального закона, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение ущерба Обществу, противоправность действий ответчика, повлекших причинение Обществу материального ущерба, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, а также размера причиненного ущерба. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание и наличие в настоящее время вступившего в законную силу постановления Псковского городского суда от ***2017 по делу № ***, которым ЗАО «Псковпищепром» отказано в признании потерпевшим по уголовному делу № ***. Данное постановление мотивировано не предоставлением Обществом документов, свидетельствующих о том, что в результате действий, которые инкриминированы ФИО3, ЗАО «Псковпищепром» причинен вред имуществу. 

При таком положении, суд отказывает Обществу в иске, находя, что при отсутствии достаточных и убедительных доказательств его обоснованности он не может быть удовлетворен. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске закрытому акционерному обществу «Псковпищепром» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2017 года.