УИД 31RS0022-01-2021-003409-39 Дело № 2а-2125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года город Белгород 

Свердловский районный суд города Белгорода в составе: 

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре Кашлаковой А.Б.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С.,

представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года),

административного ответчика В.А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к В.А.М. об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года В.А.М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок отбытия наказания В.А.М. истекает ДД.ММ.ГГГГ года. 

Дело инициировано административным иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. Административный истец просит установить В.А.М. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет с ограничениями в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Сослался на необходимость установления административного надзора, поскольку В.А.М. отбывает наказание за тяжкое преступление при опасном рецидиве, а также с целью индивидуального профилактического воздействия на него.

ФИО1, представляющий интересы ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, административный иск поддержал.

Административный ответчик В.А.М. административный иск не признал. Полагал срок административного надзора чрезмерно большим и не соответствующим состоянию его здоровья. Не согласен с наличием опасного рецидива преступлений. Пояснил, что, несмотря на отсутствие регистрации, по освобождении намерен жить с тестем, женой и детьми по адресу: 

<

адрес> при условии их согласия на проживание в данном жилом помещении.

Помощник прокурора Рыбникова в своем заключении полагала административный иск подлежащим частичному удовлетворению. Считает, что в связи с наличием предусмотренных Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ оснований, В.А.М. должен быть установлен административный надзор на 8 лет. Но поскольку у него отсутствует регистрация по месту жительства, ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время должно быть заменено на запрет выезда за пределы территории, установленной судом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение В.А.М. при опасном рецидиве преступлений к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, наличие неснятой и непогашенной судимости в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года В.А.М. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, что подтверждается копией данного приговора, распоряжением о его исполнении от ДД.ММ.ГГГГ года, справками о результатах проверки ИЦ МВД России по Московской области и АИСС 

<

данные изъяты>

По правилам ст. 18 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации в действиях В.А.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года имеется опасный рецидив преступлений, поскольку после осуждения к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации) он вновь совершил тяжкое преступление, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>

Ссылка административного ответчика на отсутствие опасного рецидива преступлений основана на неправильном толковании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК Российской Федерации и опровергается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст. 86 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации срок погашения указанной судимости за совершение тяжкого преступления истекает у административного ответчика через 8 (восемь) лет после освобождения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года).

По месту отбытия наказания В.А.М. характеризуется 

<

данные изъяты>, является злостным нарушителем, имеет 17 дисциплинарных взысканий, поощрений нет, что подтверждается характеристикой и справкой осужденного 

<

данные изъяты>

Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ссылка административного ответчика на чрезмерно большой срок административного надзора и необходимость его снижения не состоятельна, поскольку противоречит указанным выше требованиям закона и связана исключительно со сроком погашения судимости.

Административный надзор за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

По правилам п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении освобождаемых лиц, осужденных за совершение преступлений при опасном рецидиве, срок административного надзора устанавливается в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В связи с этим по правилам п. «г» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации в отношении В.А.М. подлежит установлению административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года, который согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ необходимо исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

С учетом 

<

данные изъяты> характеристики, поведения осужденного в местах лишения свободы, административному ответчику необходимо установить предусмотренное ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, обязательное административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, которое должно им исполняться в течение установленного срока административного надзора. Оснований для снижения количества явок для регистрации В.А.М. не установлено. Срок административного надзора соответствует правилам п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года и сроку погашения судимости, в связи, с чем данный срок не может быть судом произвольно снижен. 

Ссылка административного ответчика на чрезмерно большой срок административного надзора и необходимость снижения с учетом состояния его здоровья не состоятельна, основана на неправильном толковании п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, поскольку закон в данном случае связывает срок административного надзора исключительно со сроком погашения судимости за совершенное преступление.

Требования административного истца в части установления В.А.М. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре). 

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории. (подпункты 7 и 8 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Пунктом 4 части первой статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в соответствии с требованиями пункта 3 части второй настоящей статьи предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Из материалов дела (копии паспорта административного ответчика, приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, требования ИЦ) следует, что В.А.М. не имеет регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации. На момент совершения преступления и осуждения проживал по адресу: 

<

адрес>

При таких обстоятельствах, судом установлено, что до осуждения и направления в исправительное учреждение административный ответчик выбрал в качестве территории, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов, город 

<

адрес>

Согласно пояснениям В.А.М. несмотря на отсутствие регистрации, по освобождении он намерен жить с тестем, женой и детьми по адресу: 

<

адрес> при условии их согласия на проживание в данном жилом помещении. Вместе с тем, указанного административным ответчиком в качестве возможного места проживания географического адреса не существует. Доказательств, подтверждающих согласие собственника жилого помещения и возможность проживания административного ответчика по указанному им адресу, как и наличия семьи, суду не представлено. 

Как следует из разъяснений подпункта 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона N 5242-1, пригодного для проживания места жительства не имеет, и в материалах дела отсутствуют доказательства последнего, суд полагает, что установление В.А.М. такого вида административного ограничения как запрещение выезда за установленные судом пределы города 

<

адрес> в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определённое время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.

Таким образом, имеются основания установить административный надзор за осужденным В.А.М., для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Сторонами по делу не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к В.А.М. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить В.А.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, без определенного места жительства, административный надзор на срок 8 (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:

- запретить поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезд за пределы города 

<

адрес>;

- обязать явкой 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2021 года.

_______________Решение_____________ не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ А.Н. Сапронов ____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ А.Б. Кашлакова____ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«17» июня___ 2021_ г. 

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2а-2125/21Свердловского районного суда г. БелгородаСудья ____________________ _ А.Н. Сапронов__ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ А.Б. Кашлакова (личная подпись) (инициалы, фамилия)«17» июня 2021 г. 

Решение23.06.2021