Председательствующий: Бородин А.А. Дело № 22-2326/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.

с участием прокурора Селезневой А.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 августа 2024 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2024 в отношении ФИО1 об отбывании наказания в исправительной колонии особого режима. 

Заслушав участников процессов, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...> указанный выше приговор в части назначения вида исправительного учреждения отменен, с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. 396, 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом. 

<

...> Кировским районным судом г. Омска постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что, назначая ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд в постановлении не привел никаких доводов в обоснование того, что в его действиях наличествует особо опасный рецидив, а лишь сослался на положения ст. 70 УК РФ, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора округа Гоцкало Е.Ю. просит оставит постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Тем самым вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено окончательное наказание, подлежащее отбытию лицом, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Из представленных материалов следует, что приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено 2 года лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и Омского районного суда Омской области от 

<

...>). В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 

<

...> и Омского районного суда Омской области от 

<

...>), окончательно назначено ФИО1 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым ФИО1 осуждался к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, что судом было оставлено без должного внимания. Именно в этой связи, поскольку судебным приговором не был учтен вид исправительного учреждения, назначенный осужденному предыдущим приговором, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения отменен.

При новом рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ вынес постановление, в котором в рамках предоставленных полномочий разрешил вопрос об определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание.

При этом, выводы суда об отбывании ФИО1 наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> в исправительной колонии особого режима являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном основаны на неправильном толковании закона.

Просьба ФИО1 о снижении срока назначенного ему наказания в связи с рождением ребенка, не может быть предметом судебного рассмотрения при решении вопроса об определении вида исправительного учреждения в порядке ст. 396, 397 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене и к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 03.05.2024 об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>