Дело № г. Дзержинск 

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением, мотивировав тем, что 22.12.2020 финансовым уполномоченным было принято решение 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО7 страхового возмещения в счет причиненного в ДТП 09.09.2020 ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>-гос.рег.знак № - 115446,90 руб., неустойки - 5085,59 руб. По инициативе страховщика 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение от 28.09.2020, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 619861 руб., с учетом износа- 518198 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -594210,75 руб. По инициативе страховщика 

<

данные изъяты> составлено обязывающее предложение, согласно которому наивысшее предложение о стоимости поврежденного автомобиля составило 330000 руб. САО "ВСК" письмом от 05.10.2020 уведомило потребителя о полной гибели автомобиля и определении стоимости годных остатков -330000 руб. 06.10.2020 произведена страховая выплата - 264210,75 руб. 23.10.2020 поступила претензия потребителя о доплате в размере 135789,25 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы -7600 руб. По инициативе САО "ВСК" 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение от 23.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 619861 руб., с учетом износа - 518198 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -614553,10 руб., стоимость годных остатков -178300 руб. 06.11.2020САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения -20342,35 руб. По экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 14.12.2020 №, составленному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа -605293 руб., с учетом износа - 533900 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 683050 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наступила. Однако, в заключении не учтены доаварийные повреждения, которые влияют на его рыночную стоимость, не представлены автомобили-аналоги, прямые ссылки на каждый автомобиль не указаны. Недостатки данного заключения указаны в заключении эксперта-техника ФИО1, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

САО "ВСК" просит суд отменить решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 22.12.2020, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, распределить расходы на уплату госпошлины за подачу заявления 6000 руб. 

САО "ВСК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В своем ходатайстве представитель заявителя по доверенности ФИО2 просит суд вызвать в судебное заседание эксперта 

<

данные изъяты> ФИО3, указала, что согласно заключению № от 17.06.2021, выполненному 

<

данные изъяты> экспертное заключение № от 11.05.2021, составленное экспертами 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства РФ, в том числе требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2018, Федеральному закону "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Выявлены следующие нарушения: не учтен более приоритетный метод определения стоимости годных остатков, в соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, в этом случае расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится. Поскольку повреждений автомобиль может быть реализован по результатам специализированных торгов, то определение стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом не производится. Расчет заключения судебной экспертизы противоречит п. 5.3, 5.4 Единой методики, в соответствии с этими положениями Единой методики был проведен аукцион - стоимость поврежденного автомобиля составила 330000 руб. Исходя из рассчитанной средней рыночной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению от 28.09.2020, составленному 

<

данные изъяты> -594210,75 руб. и вычета стоимости годных остатков на основании проведенного аукциона-330000 руб., величина страховой выплаты составит 264210,75 руб. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении требований САО "ВСК" отказать. Представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований САО "ВСК" просит отказать. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц. Представитель заявителя в судебное заявление не явился, о наличии каких-либо уважительных причин неявки своего представителя в судебное заседание САО "ВСК" суду не сообщало. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). 

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

22.12.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение 

<

данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО7 с САО «ВСК» страхового возмещения в счет причиненного в ДТП 09.09.2020 ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>-гос.рег.знак № - 115446,90 руб., неустойки - 5085,59 руб. 

По инициативе страховщика 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение от 28.09.2020, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 619861 руб., с учетом износа- 518198 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -594210,75 руб. 

По инициативе страховщика 

<

данные изъяты> составлено обязывающее предложение, согласно которому наивысшее предложение о стоимости поврежденного автомобиля составило 330000 руб. 

САО "ВСК" письмом от 05.10.2020 уведомило потребителя о полной гибели автомобиля и определении стоимости годных остатков -330000 руб. 

06.10.2020 произведена страховая выплата - 264210,75 руб. 

23.10.2020 поступила претензия потребителя о доплате в размере 135789,25 руб., неустойки, расходов на проведение экспертизы -7600 руб. 

По инициативе САО "ВСК" 

<

данные изъяты> составлено экспертное заключение от 23.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 619861 руб., с учетом износа - 518198 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП -614553,10 руб., стоимость годных остатков -178300 руб. 

06.11.2020 САО "ВСК" произведена доплата страхового возмещения -20342,35 руб.

По экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 14.12.2020 №, составленному по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа -605293 руб., с учетом износа - 533900 руб., стоимость автомобиля до ДТП - 683050 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку полная гибель автомобиля не наступила. 

Так, в экспертном заключении № от 14.12.2020, составленном по поручению финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> указано, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>-гос.рег.знак № могли быть получены в ДТП от 09.09.2020, реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия не описана, трасологическое исследование повреждений и следообразований экспертом фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах судом в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в правильности заключения 

<

данные изъяты>

Из заключения 

<

данные изъяты> № от 11.05.2021 следует, что заявленные механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах осмотра от 23.05.2020 

<

данные изъяты> и от 13.10.2020 

<

данные изъяты> за исключением повреждений: кронштейна крепления бокового правого бампера переднего, насоса стеклоомывателя, верхней поперечины рамки радиатора и дефектов эксплуатации, выраженных коррозией металла в передней части крыла переднего правого, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, с технической точки зрения, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 507000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 610200 руб., что превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 581100 руб., восстановление автомобиля, с экономической точки зрения, нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 161500 руб. 

В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Как указано в п. 5.4 Методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Судебными экспертами в заключении указано, что на момент проведения экспертизы прошло значительное время от даты ДТП, открытых публичных аукционов не существует, а в сети Интернет существуют аукционы, для размещения информации на которых необходимо заключить договор с организатором торгов, для чего необходимо внести обеспечительный взнос. Экспертам не представляется возможным организовать специализированные торги, то есть определить стоимость годных остатков в сборе, в связи с чем применяется расчетный метод определения стоимости годных остатков. 

Таким образом, как полагает суд, судебными экспертами определение стоимости годных остатков обоснованно проведено расчетным методом.

Суд считает, что выводы в заключении № от 17.06.2021, составленном по обращению страховой компании 

<

данные изъяты> о том, что поврежденный автомобиль может быть реализован по результатам аукциона - обязывающего предложения 

<

данные изъяты> противоречит положениям п. 5.3, 5.4 Единой методики, поскольку электронная площадка компании 

<

данные изъяты> не является открытой для свободного доступа, возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки есть только у узкого круга лиц. 

Результаты определения стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку Единая методика предусматривает открытость аукциона. Доказательств тому, что торги 

<

данные изъяты> отвечают характеристикам торгов, изложенных в п. 5.3 Единой методики, страховой компанией суду не представлено.

Как видно из обязывающего предложения 

<

данные изъяты>, торги окончены 30.09.2020 (л.д. 74), покупатель обязан выдержать свое предложение до 21.10.2020, тогда как п. 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

В своем ходатайстве о вызове в судебное заседание судебного эксперта 

<

данные изъяты> ФИО3 представитель САО "ВСК" сослался только на необоснованный расчет стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, однако суд, как указано выше, пришел к выводу, что судебными экспертами верно выбран метод расчета стоимости годных остатков, что и было мотивировано экспертами в заключении. При таких обстоятельствах оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имеется, поскольку каких-либо неясностей, противоречий, требующих опроса эксперта в судебном заседании, заключение не содержит. 

Заключение экспертов 

<

данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебных экспертиз, суду не представлено. Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы как удовлетворяющее положениям ст. 67 ГПК РФ доказательство, определяющее размер причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю ФИО7 

По заключению судебной экспертизы размер страховой выплаты, причитающейся ФИО7, составит 400000 руб. (581100-161500).

Страховая компания выплатила ФИО7 284553,10 руб. (264210,75 и 20342,35), доплата составит 115446,90 руб. 

Вывод финансового уполномоченного о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, в то время как суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, не повлекло принятие финансовым уполномоченным неверного решения. Доводы, положенные САО "ВСК" в основу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Финансовым уполномоченным размер неустойки за нарушения срока осуществления страховой выплаты исчислен за период с 13.10.2020 по 06.11.2020 от суммы 20342,35 руб. в размере 5085,59 руб. Основания для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют, как отсутствуют основания и для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки за период с 13.10.2020 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы 115446,90 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 15.01.2021 срок исполнения решения от 22.12.2020 был приостановлен с 15.01.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 6000 руб. не имеется. 

В соответствии с заявлением ООО «Альтернатива» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 02.03.2021 на САО "ВСК", и которые не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 36000 руб. с САО "ВСК".

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 22.12.2020 по обращению потребителя ФИО7 - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы 36000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова 

. Юрова